Решение по делу № 2-9298/2024 от 09.08.2024

Дело № 2-1-9298/2024

УИД40RS0001-01-2024-012225-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2024 гола в г. Калуге гражданское дело по иску МБУ «СЖО» к Федорову А. В., Орловой А. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2024 ООО «СЖО» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуги, уточнив исковые требования, просило взыскать с Федорова А.В., Орловой А.Н. солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45746,89 руб., пени – 13395,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины, указав, что ответчики являются собственниками нежилого помещения 16, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, своевременно плату за содержание общего имущества не вносят. Данный дом в спорный период находился в управлении истца.

Представитель истца по доверенности Соловьева Н.В. в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик Орлова А.Н. исковые требования не признала.

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя Белякова А.В, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № (судебный участок №6), №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит помещение 16 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (доля в праве-по ?). При этом право собственности Орловой А.Н. на ? доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом в спорный период осуществляет МБУ «Служба жилищного обеспечения» ( л.д. 25).

Также установлено и подтверждается материалами дела, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 45746,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области взыскателю МБУ «Служба жилищного обеспечения» выдан судебный приказ № о взыскании с солидарно с Орловой А.Н., Федорова А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 55891,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 938,37 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Федорову А.В. и Орловой А.Н. отказано в повороте исполнения судебного приказа.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом довод ответчика Орловой А.Н. о том, что у нее отсутствует обязанность оплачивать содержание и текущий ремонт до даты регистрации права собственности, основан на нечерном толковании норм права.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Калужским районным судом Калужской области рассматривалось гражданское дело по иску Орлова Р. И. к Орловой А. Н., Орловой Г. В. о признании права собственности в порядке наследования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно п. 2.2 которого в собственность Орловой А.Н., переходит. ? доля в праве на нежилое помещение в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 103,3 кв.м., этаж №, расположенный по адресу: <адрес> помещение №, кадастровый №.

В случае наличия задолженности по коммунальным платежам и иным сборам стороны самостоятельно несут расходы за те объекты, которые переходят в их собственность, согласно условиям настоящего соглашения (п.2.5).

Довод представителя ответчика Федорова А.В. о том, что в расчеты неправомерно включены позиции по начислению и взысканию коммунальные ресурсы на содержание общего имущества на водоотведение, на ХВС, электричество и жилое помещение в связи с принятием Постановления правительства РФ от 26.12.2016 №1498 « о вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» не принимается судом. Так, в силу п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. Постановления №1498), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом исходя из содержания договора управления многоквартирным домом по <адрес> указанный договор заключен между МБУ «СЖО» и собственниками помещений МКД, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении которого собственниками помещений не определена управляющая организация ( л.д.9-21).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты указанной задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Представителем ответчика Федорова А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таких обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В данном случае иск подан ДД.ММ.ГГГГ, оплата взносов не производилась ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом периодов уплаты ежемесячных платежей за текущий ремонт и содержание жилья, а также даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом при подаче искового заявления был пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая период задолженности, а также дату подачи иска, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд взыскивает с ответчиков в равных долях задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35089,99 руб., пени в размере 7950,67 руб., на основании сит. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в счет исполнения требований судебного приказа с ответчиков в пользу истца принудительном порядке взыскано по 28414,85 руб., что также не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости считать решение суда исполненным.

Согласно ст. 443, ст.444 ГПК РФ в     случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку приведенный в исполнение судебный акт отменен, при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению МБУ «СЖО» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Федорова А. В., Орловой А. Н..

В порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «СЖО» в пользу Федорова А.В. денежных средств в размере 4894,51 руб., в пользу Орловой А.Н. -4894,51 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МБУ «СЖО» удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Федорова А. В. (паспорт гражданина РФ №), Орловой А. Н. (паспорт гражданина РФ №) в пользу МБУ «СЖО» (ИНН 4027139624) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 35089,99 руб., пени в размере 7950,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда считать исполненным.

Осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению МБУ «СЖО» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Федорова А. В., Орловой А. Н..

В порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи взыскать с МБУ «СЖО» (ИНН 4027139624) в пользу Федорова А. В. (паспорт гражданина РФ № ) денежные средства в размере 4894,51 руб.

В порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи взыскать с МБУ «СЖО» (ИНН 4027139624) в пользу Орловой А. Н. (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 4894,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 04.10.2024