Решение по делу № 33-327/2022 (33-4597/2021;) от 28.12.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года по делу № 33-327/2022 (№ 2-4364/2021)

судья Алтаева Т.В.

УИД ...

поступило ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шибанову В о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ответчика Шибанова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2021 года, которым иск удовлетворен частично, с Шибанова В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 31 августа 2010 года № ... в сумме 138 025, 05 руб. (из них основной долг – 96 647,17 руб., проценты – 22 389,30 руб., комиссии – 15 988,58 руб., неустойка – 3 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 291 руб., всего 142 316, 05 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Шибанова В.В. долг по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 154 525,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 291 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик Шибанов В.В. не исполняет условия договора о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана на основании судебного приказа. По возражениям Шибанова В.В. судебный приказ отменен, долг не возвращен.

Представитель истца Банка по доверенности Торба Н.В., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шибанов В.В. в суд не явился, извещен надлежаще, в письменном возражении на иск просил в его удовлетворении отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований, отсутствие у истца права на обращение в суд за взысканием, поскольку после получения судебного приказа за принудительным взыскание долга он не обращался, трехлетний срок предъявления исполнительного документа пропущен, указал на несогласие с расчетом задолженность, считая, что сумма несоразмерно высока по сравнению с суммой основного долга, просил уменьшить до минимума неустойку, комиссию, не согласился с взысканием комиссии, начисленной за присоединение к программе страхования, ссылаясь на его неуведомление о предоставлении данной услуги, оформление двух страховок на один продукт в обязательном порядке, кроме того, ссылался на тяжелое материальное положение, осуществление ухода за матерью-инвалидом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шибанов В.В, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылается на доводы, приведенные им в возражении на иск.

От Банка возражения по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене, изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2010 года Шибанов В.В. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тариф), просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления Клиент указал, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифов по картам «Русский Стандарт», действующих на дату подписания Заявления, их содержание понимает.

Пунктом 8.11 Условий установлена обязанность заемщика своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами (л.д. 26).

Согласно анкете – заявлению Шибанов В.В. просил заключить с ним договор на условиях Тарифного плана 55/1, в соответствии с которым установлены льготный период, равный 55 дням, ставка за пользование кредитными средствами в размере 42 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств - в размере 4,9% от суммы кредита (в банкоматах и ПВН Банка, мин. 100 руб.); плата за пропуск минимального платежа (впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб.; 3-й раз подряд - 1000 руб.; 4-й раз подряд - 2000 руб.); комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, ежемесячная - 0,8% от суммы кредита на дату начала расчетного периода, минимальный платеж в размере 5% от лимита, но не более суммы полной задолженности клиента на конец расчетного периода, при этом минимальный платеж увеличивается на сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа и пр. (л.д. 15).

При заключении договора Банком установлен лимит кредитования по карте в сумме 30 000 руб.

Подписывая заявление на выдачу карты, Шибанов В.В. подтвердила свое ознакомление, осознание и принятие Условий, а также просил о включении его в число участников Программы Банка по организации страхования клиентов с уплатой ежемесячной комиссии за участие в данной программе в соответствии с Тарифом (л.д. 13).

Пунктом 1.23 Условий предусмотрено, что минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (л.д. 19).

Расчетный период определен в п. 1.30 Условий, как период времени, в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен одному месяцу (л.д. 20).

Счет-выписка - документ, формируемый по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение такого расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа (п. 1.33).

Таким образом, исходя из условий договора, дата платежа долга определяется Банком и указывается в счете-выписке.

При наличии у клиента пропущенного минимального платежа очередной минимальный платеж увеличивается на сумму пропущенного минимального платежа (п. 5.19 Условий).

Исходя из п. 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определен моментом востребования задолженности Банком, путем выставления клиенту заключительного счета-выписки, а клиент обязан в течение 30 - календарных дней со дня предъявления требований об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с пунктами 1. 15, 5.23 Условиями сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления заключительного счета-выписки, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, начисленных со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки по день оплаты заключительного счета -выписки, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (л.д. 23).

На основании предложения ответчика Банк согласно выписке по лицевому счету открыл счет карты № ..., выпустил и выдал Шибанову В.В. в 2010 году банковскую карту (подтверждается распиской Шибанова В.В. в получении карты/ПИНа), то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Шибанова В.В., изложенной в Заявлении от 31 августа 2010 года, тем самым заключил договор о карте № ... (л.д.18, 46).

Банковская карта была активирована по просьбе Шибанова В.В., с использованием карты были совершены расходные операции, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ответчика. Тем самым, Банк надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Шибанова В.В.

Согласно условиям кредитного договора, Шибанов В.В. обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете.

В связи с тем, что Заемщик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, выставив Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 21 августа 2017 года. Согласно расчетам истца, сумма задолженности составляет 154 525,05 руб., в том числе основной долг – 96 647,17 руб., проценты – 22 389,30 руб., комиссия по страхованию – 15 988,58 руб., неустойка – 19 500 руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд, разрешая иск Банка, удовлетворил его требования к Шибанову В.В. в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для уменьшения периода и размера взыскания по сроку исковой давности.

Доводы ответчика о том, что срок предъявления судебного приказа к исполнению Банком пропущен, суд отклонил, посчитав, что его пропуск на течение срока исковой давности не влияет.

Требования Банка о взыскании комиссии за организацию страхования суд посчитал обоснованными, исходя из того, что при заключении договора о карте ответчик Шибанов В.В. выразил согласие на страхование, подписал все документы, составляющие договора, условиями программы страхования был ознакомлен, в течение длительного времени пользовался услугой.

При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ посчитал размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил ее с 19 500 руб. до 3 000 руб.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, осуществление уходе за престарелой матерью суд отклонил, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда по делу, не усматривая в доводах жалобы ответчика оснований для суждения о незаконности и необоснованности постановленного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума N 43), по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

В абзаце 2 п. 18 постановления Пленума N 43 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям заключенного между сторонами договора о карте возврат кредита в размере основного долга в течение льготного периода осуществляется заемщиком не позднее даты окончания льготного периода, указанной в счете-выписке, денежные средства, размещенные заемщиком на счете списываются Банком в дату окончания льготного периода, при условии полного погашения задолженности до окончания льготного периода, проценты за пользование кредитом не начисляются. В случае недостаточности денежных средств на счете заемщика для полного погашения долга на дату окончания льготного периода, то льготный период не применяется, Банк производит начисление процентов на сумму долга по расходным операциям (средства, предоставленные в кредит) и списывает их со счета заемщика в дату окончания такого расчетного периода, а по расходным операциям по оплате товаров, отраженных на счете в течение расчетного периода, по результатам которого выставлен счет-выписка, взимаются Банком проценты вместе с долгом по кредиту, комиссиями в дату окончания расчетного периода, следующего за расчетным, по результатам которого выставлен счет-выписка.

По окончанию каждого расчетного периода Банк формирует счет-выписку, в которой отражаются все расходные операции по счету за расчетный период, начисленные на сумму расходных операций (задолженность) проценты, задолженность за предыдущие расчетные периода при наличии таковой, начисленные комиссии, платы, а также размер минимального платежа, дата оплаты.

Заемщик обязан до даты оплаты внести на счет денежные средства в размере задолженности, но не менее суммы минимального платежа.

При недостаточности средств для полного погашения задолженности Банк списывает в счет погашения долга всю внесенную заемщиком сумму, из которой в первую очередь погашается задолженность за предыдущие расчетные периоды, если таковая имеется (примечания к Тарифному плану л.д. 15, пункты 1.14, 1.15, 1.22, 1.23, 1.25, 1.30, 1.33, раздел 5, пункты 8.11, 9.6 Условий л.д. 19-20, 22-26).

В этой связи представленный Банком и подписанный Шибановым В.В. примерный график платежей, рассчитанный и сформированный на основании Указания ЦБ РФ N 2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", исходя из максимально возможной суммы лимита кредитования 150 000 руб. и срока кредитования с 1 июля 2008 года по 1 июля 2011 года, без учета срока начала течения первого расчетного периода, определяемого началом активации карты, а также при условии погашения долга минимальными платежами (л.д. 17), не свидетельствует о согласовании при заключении договора условия о погашении задолженности по частям, поскольку в соответствии с условиями договора от 31 августа 2010 года, заемщик вправе сам определить сумму, которую он будет вносить в погашение задолженности, при условии, что эта сумма не должна быть менее суммы минимального платежа, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Таким образом, исходя из определения минимального платежа, как подтверждения права держателя карты на пользование картой в рамках договора о карте, при условии внесения заемщиком на день оплаты минимального платежа, заемщик не считается просрочившим оплату за конкретный расчетный период, в том числе по процентам и комиссиям, а общая задолженность переходит на следующий расчетный период и учитывается в платеже следующего расчетного периода. Заемщику же предоставляется право в следующем расчетном периоде погасить долг полностью или частично, или ограничится внесением минимального платежа.

При исследовании расчета задолженности, выписки из лицевого счета заемщика видно, что включительно до января 2013 года Шибанов В.В. ежемесячно погашал задолженность полностью, пользовался льготным периодом. Долг на счете стал формироваться с 22 января 2013 года, между тем заемщик ежемесячно вносил платежи в сумме большей минимального платежа, а потому.

Просрочки по внесению минимальных платежей допускались за расчетные периоды с 22 марта по 21 апреля 2013 года, с 22 июля по 21 августа 2013 года, с 22 марта по 21 апреля 2014 года, с 22 мая по 21 июня 2014 года, с 22 сентября по 21 октября 2014 года, с 22 января по 21 февраля 2016 года, с 22 июня по 21 июля 2016 года.

Однако, в расчетные периоды, следующие за указанными расчетными периодами Шибанов В.В. вносил суммы, достаточные для погашения минимальных платежей за предыдущий и текущий расчетные периоды, в связи с чем заемщик не являлся просрочившим, продолжал пользоваться картой, совершал расходные операции, частично погашал долг.

Фактически просрочка по платежам в счет погашения кредита появилась с 21 июля 2017 года, когда Шибанов В.В. не внес платеж за расчетный период с 22 мая по 22 июня 2017 года.

За последующие расчетные периоды с 22 июня по 21 июля 2017 года и с 22 июля по 21 августа 2017 года ответчик также не оплачивал минимальные платежи. По состоянию на 22 августа 2017 года сформировалась с учетом начисленных процентов полная задолженность по кредиту в сумме 154 525,05 руб., в том числе основной долг – 96 647,17 руб., проценты – 22 389,30 руб., комиссия по страхованию – 15 988,58 руб., неустойка – 19 500 руб.

На указанную сумму долга Банком выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты 21 августа 2017 года (л.д. 45).

Следовательно, о нарушении своих прав Банку стало известно 22 июля 2017 года, с этого дня началось течение срока исковой давности.

За выдачей судебного приказа Банк обратился 5 сентября 2017 года, что следует из заявления, поданного Банком мировому судье (л.д. 67).

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шибанова В.В. долга в сумме 154 525,05 руб. истекший срок исковой давности составлял 1 месяц 15 дней.

Со дня обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа течение срока исковой давности приостановилось.

Судебный приказ вынесен 8 сентября 2017 года и отменен 16 декабря 2020 года по возражениям Шибанова В.В.

С 17 декабря 2020 года продолжилось течение срока исковой давности.

Согласно штемпелю на конверте с исковым заявлением о взыскании с Шибанова В.В. долга по карте в сумме 154 525,05 руб. Банк обратился 1 апреля 2021 года (л.д. 54). К данному времени истекший срок исковой давности составил 4 месяца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на день подачи иска Банком не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном направлены на неверное толкование норм материального права.

Доводы жалобы на отсутствие у Банка права на обращение в суд за взысканием, в связи с истечением срока на предъявление судебного приказа к принудительному исполнению судебная коллегия отклоняет.

Статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены, сроки предъявления исполнительных документов к исполнению. В частности судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вместе с тем, доказательств утраты возможности исполнения судебного приказа о взыскании спорной задолженности Банком суду не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору о карте и уплате процентов, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, принимая во внимание право Банка требовать у заемщика погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и расходов Банка на оплату государственной пошлины.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный Банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора о карте, согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено. Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета, размеру фактически произведенных платежей, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности подлежат отклонению.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку судом произведено снижение размера платы за пропуск платежа в значительном размере, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Довод ответчика об уменьшении комиссии на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку комиссия за участие в программе Банка по организации страхования клиентов, является платой Банку за предоставление дополнительной услуги и не является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по договору.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания ни на одно из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по существу повторяют правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, а также фактически сводятся к оспариванию обстоятельств дела, которые являлись непосредственным предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы основаны на субъективной трактовке норм действующего законодательства РФ, имеют целью переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки и в силу ст. 330 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, возражения Шибанова В.В. относительно взыскания с него задолженности по оплате Банку комиссии за участие в программе страхования суд первой инстанции нашел необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

При заключении договора о карте Шибанов В.В. выразил согласие быть застрахованной по программе Банка по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, что подтверждается анкетой, подписанной Шибановым В.В., где проставлена отметка (галочку) в графе "Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте" (л.д. 11).

Кроме того, в заявлении личной подписью Шибанов В.В. удостоверил и подтвердил, что согласен с условиями программы Банка за организацию страхования, ознакомлен, что за участие в программе страхования вправе взимать комиссию в соответствии с Тарифами (л.д. 13).

Комиссия за участие в указанной программе в размере 0,8% от суммы кредита на дату начала расчетного периода предусмотрена п. 17.2 Тарифа, подписанного Шибановым В.В.

Доводы Шибанова В.В. о неуведомлении о предоставлении услуги по организации страхования, оформление двух страховок на один продукт в обязательном порядке, являются необоснованным, не подтверждаются материалами дела. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не обращался в суд с требованием о признании указанного условия соглашения недействительным.

Ссылка подателя жалобы на ее тяжелое материальное положение, наличие больной матери – инвалида, осуществление за ней ухода, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержит фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шибанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: