Решение по делу № 22К-2291/2015 от 14.10.2015

Судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. ,,,,,,,,,,,,,

г. Астрахань 16 октября 2015 г.

Астраханский областной суд в составе судьи Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Бобракова Ю.П.,

подозреваемого Рылова ФИО10

адвоката Волкова А.В.,

при секретаре Нажмеденовой А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Волкова А.В. и подозреваемого Рылова ФИО11. на постановление <адрес> районного суда г. Астрахани от 5 октября 2015 г., которым

Рылову ФИО12, ........... года рождения, уроженцу с<адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ........... г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Рылова ФИО13 и адвоката Волкова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

........... по факту разбойного нападения на ФИО5, с незаконным проникновением в жилище, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК Российской Федерации.

...........г. Рылов ФИО14 был допрошен в качестве подозреваемого и задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Рылову ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, и на наличие у него возможности скрыться от предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

Адвокат Волков А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование чего указывает, что выводы суда о наличии у РыловаА.ФИО18 возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, конкретными фактическими данными не подтверждены.

Подозреваемый Рылов ФИО16 в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование чего указывает, что инкриминированного ему преступления он не совершал, имеет алиби. Считает, что ФИО7 его оговаривает, поскольку должен ему крупную сумму денег, кроме того, признательные показания ФИО7, даны в результате воздействия на него сотрудниками полиции.

Просят отменить решение суда и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Рылову ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался на тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого, а также на наличие у него возможности скрыться, продолжить преступную деятельность.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что Рылов ФИО20 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое превышает 3 года лишения свободы, что в совокупности с представленными органом следствия материалами, свидетельствующими об обоснованности подозрения Рылова ФИО21 в причастности к преступлению, данными о личности подозреваемого, свидетельствует о том, что эти данные являются исключительными, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и привёл в постановлении убедительные мотивы невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учётом требований ст. ст. 97, 99, 100 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение об избрании Рылову ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы Рылова ФИО23 о непричастности к инкриминированному преступлению, и об оговоре его ФИО7 не могут быть проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они могут явиться предметом судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда г. Астрахани от 5 октября 2015 г. в отношении Рылова ФИО24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Волкова А.В. и подозреваемого Рылова ФИО25. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья ФИО8