Решение по делу № 33-12843/2014 от 05.06.2014

Судья Полянская С.М. дело № 33-12843/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Торгового дома «Г. Т.» на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> с Вязовецкого Р.А. в пользу Торгового дома «Г. Т.» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 140000 руб., неустойка в размере 1085,70 руб. и судебные расходы в сумме 4021,70 руб.

Вязовецкий Р.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, в обоснование которого указал, что в период с <данные изъяты> по 14.009.2013 он нигде не работал, до этого времени он работал водителем в Торговом доме «Г. Т.», где сотрудник безопасности его избил, требуя возврата долга. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства перед другими банками.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Вязовецкому Р.А. предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по 12092,28 руб. до полного погашения задолженности.

Не согласившись с данным определением суда, истец Торговый дом «Г. Т.» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предоставляя рассрочку исполнения вышеуказанного решения суда, суд исходил из того, что Вязовецкий Р.А. в настоящее время не может единовременно выплатить взысканные в него денежные средства, поскольку заявитель в период с <данные изъяты> по 14.009.2013 нигде не работал, не имел постоянного дохода, находился на лечении, при этом, у него имеются кредитные обязательства перед другими банками.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Такой вывод вытекает из части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.

В указанной связи, судебная коллегия считает, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего тяжелого материального положения, о том, что он в определенный период времени не работал, имеет другие кредитные обязательства, а также то обстоятельство, на которое голословно указал суд первой инстанции и не упоминал заявитель, а именно, нахождении последнего на лечении, никакими относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не могут служить исключительными и затрудняющими исполнение вышеуказанного судебного акта, и как следствие основанием к предоставлению рассрочки.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд не учел данные обстоятельства, то в силу ст. 334 ГПК РФ, оно подлежит отмене, и в этой связи, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает Вязовецкому Р.А. в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Вязовецкого Р.А. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от 31.05.2013, отказать.

Председательствующий

Судьи