Решение по делу № 33а-4485/2021 от 18.11.2021

УИД 69RS0036-01-2021-003549-61

Дело № 33а - 4485 судья Белякова О.А. 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.А.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сергуненко П.А.

дело по апелляционной жалобе Багирова Расула Алыш оглы на решение Заволжского районного суда города Твери от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Багирова Расула Алыш оглы об оспаривании распоряжения ФСИН России № <данные изъяты> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязании выехать из Российской Федерации; решения УВМ УМВД России по Тверской области от <данные изъяты> о депортации; решения УФСИН России по Тверской области от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании выехать из Российской Федерации оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

21 июля 2021 года Багиров Р.А.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, Управлению МВД России по Тверской области, Управлению ФСИН России по Тверской области, с требованиями о признании незаконными и отмене распоряжения ФСИН России от <данные изъяты> о нежелательности его пребывания в Российской Федерации и обязании после освобождения из мест лишения свободы выехать из РФ; решения УВМ УМВД России по Тверской области <данные изъяты> года о его депортации из РФ; решения УФСИН России по Тверской области <данные изъяты> года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании после отбытия наказания выехать из РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что в <данные изъяты> году истец въехал и с тех пор постоянно проживает в Российской Федерации, а именно, на территории Тверской области, имеет здесь близких родственников (гражданскую супругу, общую с ней малолетнюю дочь, <данные изъяты>), являющихся гражданами Российской Федерации. Обжалуемые решения приняты административными ответчиками без учета его семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, противоречат международным обязательствам и Конституции Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя, гарантированные Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Конституцией Российской Федерации. Депортация в данной ситуации является чрезмерной и неоправданной мерой, являющейся грубым вмешательством в сферу личной и семейной жизни и нарушающей право на убежище.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.ст. 41, 47 КАС РФ определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УВМ УМВД России по Тверской области; должностные лица, принявшие оспариваемые решения: заместитель директора ФСИН России Бояринев В.Г., начальник УФСИН России по Тверской области Кузьмин А.Н., начальник УВМ УМВД России по Тверской области Иванов А.Э.; в качестве заинтересованных лиц - начальник УМВД России по Тверской области Пырх П.А., утвердивший оспариваемое решение о депортации, а также МО МВД России «Торжокский».

В судебном заседании административный истец Багиров Р.А.о. и его представитель адвокат Шамкин В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Дополнительно Багиров Р.А.о. пояснил, что проживает на территории Тверской области с <данные изъяты> года, приехал в РФ из Азербайджана, при переезде имел при себе паспорт гражданина СССР, который впоследствии был утрачен. Охотно выехал бы из Российской Федерации в Азербайджанскую Республику, однако ранее постановленное в отношении него решение о депортации не было исполнено, поскольку Азербайджан не подтвердил факта наличия у административного истца гражданства и принимать его не пожелал. В Российской Федерации у истца есть семья - сожительница Т.В. а также их общая несовершеннолетняя дочь С.Р. <данные изъяты> года рождения. Багиров Р.А.о. официально не записан отцом ребенка, поскольку у него отсутствует документ, удостоверяющий личность, но они с 2007 года живут как семья, ведут общее хозяйство, совместно воспитывают ребенка. Отсутствие документов сделало невозможным его официальное трудоустройство, что и явилось причиной совершения преступлений, однако в ходе отбытия наказания он встал на путь исправления и в случае легализации его статуса в Российской Федерации намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Решение о депортации грубо нарушает его конституционные права на неприкосновенность личной и семейной жизни, поскольку он как лицо, не имеющее гражданства, принуждается к выезду с родины на территорию другого государства, что разорвет его семейные связи, разлучит с родственниками. Кроме того, депортация в сложившейся ситуации является неисполнимой, поскольку отсутствует согласие другого государства принять административного истца на своей территории.

Представитель административного истца адвокат Шамкин В.А. иск поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования, полагал оспариваемые решения незаконными и необоснованными, поскольку к их принятию административные ответчики подошли формально. Принятие решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, является правом, а не обязанностью органов ФСИН, в связи с чем такое решение должно быть мотивированным. Административные ответчики положили в основу решения исключительно факт наличия у Багирова Р.А.о. судимости, при этом в материалах дела не содержится доказательств того обстоятельства, что он представляет реальную опасность для государства и общества, особенно с учетом того, что им совершено преступление против собственности, а не общественного порядка или здоровья населения. Данные о его личности при принятии оспариваемых решений не исследовались. Кроме того, решение о депортации является неисполнимым, поскольку в деле есть сведения об отсутствии у Багирова Р.А.о. гражданства Азербайджанской Республики, а также согласия Азербайджанской Республики принять его. В отношении Багирова Р.А.о. до настоящего времени действуют прежние решения о нежелательности пребывания на территории РФ, обязании выехать из РФ и о его депортации из Российской Федерации, принятые в 2015 году Минюстом России и органами внутренних дел, однако данные решения исполнить так и не удалось по причине отсутствия согласия принимающей стороны, в результате чего Багиров Р.А.о. длительное время провел в специализированном учреждении для изоляции иностранных граждан, но был оттуда выпущен. Именно это обстоятельство явилось основанием для отказа в помещении Багирова Р.А.о. в ЦВСИГ в 2021 году. Багирову Р.А.о. некуда уезжать из Российской Федерации, поскольку ни одно другое государство его не примет, в связи с принятыми решениями грубейшим образом нарушаются положения Конституции Российской Федерации, а также норм международного права.

Представители административного ответчика УМВД по Тверской области Кретова Л.И., Кораблева Е.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, полностью поддержав доводы представленного письменного отзыва на иск. Представители полагали принятое Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области решение № 72 от 03.06.2021 года о депортации Багирова Р.А.о. законным и обоснованным. Багиров Р.А.о., не имеющий гражданства Российской Федерации, многократно привлекался к уголовной ответственности, судим за совершение умышленного преступления, таким образом, в течение всего времени пребывания в Российской Федерации лояльности к действующим на ее территории законам не проявлял, представляет угрозу для безопасности государства и общества, потому депортация является адекватной мерой, соразмерной данным о личности административного истца и его поведению. Несмотря на то, что установлено отсутствие у Багирова Р.А.о. гражданства Азербайджанской Республики, это обстоятельство не является безусловным препятствием к исполнению решения о депортации в будущем.

Представители административных ответчиков УФСИН России по Тверской области Лебедева С.М., Соловьева Т.А., являющаяся также и представителем административных ответчиков ФСИН России и начальника УФСИН России по Тверской области Кузьмина А.Н., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, полностью поддержав доводы представленного письменного отзыва на иск. Пояснили, что оспариваемые административным истцом Багировым Р.А.о. распоряжение ФСИН России <данные изъяты> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязании выехать из Российской Федерации, а также решение УФСИН России по Тверской области от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании выехать из Российской Федерации являются законными, обоснованными и полностью соответствующими действующему законодательству. Совершение Багировым Р.А.о. умышленного преступления является достаточным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и неразрешении его въезда в РФ до момента погашения судимости. Данные оспариваемые решения приняты административными ответчиками в целях соблюдения государственных и общественных интересов, поскольку административный истец, не являющийся гражданином РФ, представляет опасность для национальной безопасности. В связи с этим ограничения и последствия, которые порождают оспариваемые решения, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.В.. пояснила, что Багиров Р.А.о. является ее гражданским супругом, они живут как семья и ведут общее хозяйство с 2006 года. У свидетеля с административным истцом есть общая дочь С.Р,, <данные изъяты> года рождения. Багиров Р.А.о. принимает участие в содержании, воспитании ребенка, заботится о нем, дочь зовет его папой, любит его. Багиров Р.А.о. официально отцом ребенка не признавался, поскольку у него нет документов, удостоверяющих личность. Об отсутствии таких документов свидетелю стало известно не сразу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Багирова Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового, об удовлетворении заявленных требований. Полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и неверной оценке доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец повторяет доводы административного искового заявления, указал, что каких-либо данных о том, что запрет въезда, депортация и нежелательности пребывания Багирова Р.А. на территории Российской Федерации обусловлены интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или охраны здоровья и нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Ссылаясь на нормы ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», ст.ст. 1, 2, 15, 23, 27, 38, 62 Конституции РФ, ст.ст. 12, 17, 23 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Протокола № 4 и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что оспариваемые решения приняты без учёта личностных качеств административного истца, его семейного положения, в нарушение норм международного права, противоречат требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека и являются серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление прав Багирова Р.А. и его семьи, состоящей из граждан Российской Федерации, на целостность семьи и беспрепятственному общению ближайших родственников. Багиров Р.А. является лицом без гражданства. Родился в Азербайджанской ССР. В настоящее время Республика Азербайджан не признает его свои гражданином, ввиду чего все обжалуемые акты государственных органов являются неисполнимыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Тверской области Соловьева Т.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Иные участники процесса о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвовавшего в суде апелляционной инстанции представителя УФСИН России по Тверской области Соловьеву Т.А., оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судебный акт подлежит безусловной отмене апелляционным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Багиров Расул Алыш оглы, <данные изъяты>., уроженец <данные изъяты> проживает на территории Российской Федерации с <данные изъяты> года, регистрации по месту жительства и (или) пребывания на территории России не имеет, фактически проживает в <данные изъяты>

Установлено, что документов, удостоверяющих личность, Багиров Р.А.о. не имеет. Его личность установлена на основании заключений от <данные изъяты>

Заключением должностного лица УВМ УМВД России по Тверской области от 15.03.2021 года на основании совокупности данных о личности административного истца установлено отсутствие у Багирова Р.А.о. гражданства Российской Федерации.

Согласно ответам уполномоченных лиц консульского отдела Посольства Азербайджанской Республики в Российской Федерации административный истец Багиров Р.А.о. гражданином Азебрайджанской Республики не признается.

Доказательств его принадлежности к гражданству (подданству) какого-либо иного иностранного государства в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Багиров Р.А.о. является лицом без гражданства.

Багиров Р.А.о. ранее неоднократно судим, вступившим в законную силу приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10.09.2020 года осужден к одному году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Освободился из мест лишения свободы 09.06.2021 года в связи с отбытием наказания. В действиях Багирова Р.А.о. установлено наличие простого рецидива преступлений.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 08.06.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований о помещении лица без гражданства Багирова Р.А.о. в центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих выдворению, депортации и реадмисии УМВД России по Тверской области. Согласно вышеуказанному решению суд, установив, что Багиров Р.А.о. не признается Азербайджанской Республикой как гражданин данного государства, что является объективным препятствием к исполнению решения о депортации, пришел к выводу о нецелесообразности помещения Багирова Р.А.о. в указанное учреждение с точки зрения соблюдения его прав.

В материалах дела также имеются копии распоряжения Минюста России от 29.06.2015 г. о нежелательности пребывания в Российской Федерации на срок до 24.01.2022 года Багирова Р.А.о. как лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, а также решения начальника отделения УФМС России по Тверской области в Ржевском районе о депортации Багирова Р.А.о. за пределы РФ.

Указанные решения в отношения Багироваа Р.А.о. по настоящее время в исполнение не приведены.

Оспариваемым распоряжением ФСИН России от <данные изъяты> на основании ч. 4 ст. 25.10 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда аз Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок 3 года (до момента погашения судимости) признано нежелательным пребывание (проживание) административного истца Багирова Р.А.о. в Российской Федерации, административный истец после отбытия наказания обязан выехать из РФ.

Оспариваемым решением УВМ УМВД России по Тверской области <данные изъяты> года административный истец депортирован из РФ.

Оспариваемым решением УФСИН России по Тверской области <данные изъяты> года административному истцу на срок 3 года (до момента погашения судимости) не разрешен въезд в Российскую Федерацию, он обязан после отбытия наказания выехать из РФ.

Отказывая в удовлетворении административного иска Багирова Р.А., суд первой инстанции, ссылаясь на положение ст.ст. 25.10, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 2, 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года, Указ Президента Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, Приказ Минюста России и МВД России от 28 сентября 2018 года № 198/633, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что административный истец, находясь на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории РФ преступления против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, в его действиях приговором суда установлено наличие рецидива преступлений. Ранее Багиров Р.А.о. также привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений. Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества. Оспариваемые решения о нежелательности пребывания, депортации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию приняты в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритетов публичных интересов над частными.

Суд отверг доводы административного истца о наличии устойчивых семейных связей, с учетом показания свидетеля Т.В. отсутствия доказательств зарегистрированного в установленном порядке брака и отцовства Багирова Р.А.о.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления средней тяжести является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обжалуемые решения о нежелательности пребывания (проживания) Багирова Р.А.о. в Российской Федерации со всей очевидностью являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяний административного истца, оснований для их отмены судом не установлено.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 данной статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда. Основанием для принятия УВМ УМВД России по Тверской области решения от 03.06.2021 года о депортации послужило распоряжение ФСИН России от 26.03.2021 года о нежелательности пребывания (проживания) Багирова Р.А.о. в Российской Федерации.

Данное решение принято в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ.

Суд первой инстанции констатировал законность оспариваемых решений органов государственной власти, как принятых в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, являются оправданными, справедливыми и соразмерными. Каких-либо существенных нарушений процедур принятия оспариваемых решений судом не установлено.

Кроме того, приходя к выводам о законности и обоснованности оспариваемых решений и отсутствии нарушений прав и свобод административного истца, суд учёл и то обстоятельство, что запрет на въезд в Российскую Федерацию и установление нежелательности пребывания на ее территории в отношении Багирова Р.А.о. введены лишь на срок погашения судимости, по истечении которого он получит возможность возвратиться.

Суд отверг доводы административного истца и его представителя о неисполнимости оспариваемых решений ввиду отсутствия исполнения по ранее вынесенным аналогичным решениям, поскольку данные доводы административного истца сводятся к обсуждению вопроса об исполнении иных решений, связанных с пребыванием Багирова Р.А.о. на территории Российской Федерации, что на законность оспариваемых в рамках настоящего дела решений не влияет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для принятия административными ответчиками оспариваемых решений, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных (гражданином иностранного государства (лица без гражданства) преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление от 19 марта 2003 года № 3-П).

Принимая оспариваемые решения, административные ответчики на законных основаниях отдали приоритет интересам большинства населения государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Багиров Р.А.о., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершал на территории Российской Федерации преступления.

Оценивая доводы административного истца о наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей с гражданкой Российской Федерации Т.В. с которой он состоит в гражданском браке, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений, что брак между ними был зарегистрирован в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

В силу части 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Именно с фактом заключения брака в органах записи актов гражданского состояния Законодатель связывает возникновение прав и обязанностей супругов, и именно такой брак будет являться гражданским.

При этом законодательство о браке и семье не содержит юридического определения понятий: сожительство, фактический брак, неформальный брак, или фактические брачные отношения.

Также материалы дела не содержат и сведений, подтверждающих факт отцовства Багирова Р.А.о. по отношению к несовершеннолетней СР

Какие-либо сведения, подтверждающие попытки Багирова Р.А.о. документально оформить свое нахождение на территории Российской Федерации с момента его пребывания, т.е. с <данные изъяты> года, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а также его семейные отношения, являются необоснованными, поскольку суд, принимая решение, дал оценку всем имеющим значение для правильного разрешения административного дела обстоятельствам, и не установил нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями, в том числе с учетом данных о личности последнего.

Оспариваемые решения органов государственной власти являются законными, приняты в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина (лица без гражданства), имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, являются оправданными, справедливыми и соразмерными, следовательно, оснований для их отмены у суда не имелось.

Не признание Республикой Азербайджан Багирова Р.А.о. своим гражданином правового значения по настоящему делу не имеет, на законность принятых органами государственной власти решений не влияет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в его материалах доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багирова Расула Алыш оглы без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи