Решение по делу № 2-10013/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-10013/2022

УИД 35RS0010-01-2022-014029-62

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                        20 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв» к ООО «Орион», Филимонкову А. С. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

24.02.2021 года между ООО «Драйв» (поставщик) и ООО «Орион» (покупатель) был заключен договор поставки №, на основании которого в адрес покупателя осуществлялись поставки строительных материалов.

Поручителем за ООО «Орион» по данному договору в соответствии с договором поручительства от 01.03.2022 выступил Филимонков А.С.

ООО «Драйв», мотивируя доводы наличием задолженности Покупателя по договору поставки № от 01.01.2021 обратилось в суд с иском, просило взыскать с ООО «Орион» и Филимонкова А.С. в солидарном порядке в свою пользу сумму основного долга в размере 720825 руб. 05 коп., неустойку 546576 руб. 58 коп., неустойку, исчисленную из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с 01.09.2022 до дня фактического исполнения судебного решения, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 537 руб., представительских расходов – 22500 руб.

Представитель истца ООО «Драйв» по доверенности Бараев П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылался на отсутствие оснований для снижения неустойки, возражал против отмены мер обеспечения.

Представитель ООО «Орион» по доверенности Шалаевский Н.В. в судебном заседании размер основного долга не оспаривал, просил снизить размер заявленной неустойки, ссылаясь на её явную несоразмерность, необходимость учитывать общую экономическую и политическую ситуацию. Ходатайствовал об отмене мер обеспечения, указывая, что фактически ответчики лишены возможности исполнить обязательства в неоспариваемой части в добровольном порядке. У ответчика имеются иные кредиторы, расчеты с которыми невозможны при сохранении мер обеспечения.

Ответчик Филимонков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Драйв» во исполнение обязательств по договору поставки № от 24.02.2021 согласно представленным товарным накладным, а также акту сверки взаимных расчетов от 28.02.2022, осуществило поставку ООО «Орион» товаров всего на сумму 1720825 руб. 05 коп.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) № от 25.03.2021 первая партия товара поставлена на сумму 878850 руб.

В дальнейшем партия товара поставлена на основании УПД № от 19.05.2021 на сумму 760080 руб. и на УПД № от 15.10.2021 на сумму 81895,05 руб.

В пункте 3.1 договора поставки № от 24.02.2021 стороны предусмотрели, что оплата товара по договору осуществляется путем оплаты стоимости каждой партии товара в течении 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2)

В случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, поставщик наделен правом взыскания неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «Орион» исполнило обязательства по оплате товаров частично в сумме 1000 000 руб., а именно 500 000 руб. было оплачено 29.12.2021 и 500 000 руб. 30.12.2021

Оставшаяся задолженность в сумме 720825,05 руб. не погашена.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки, исходя из даты внесения денежных средств, за период с 25.04.2021 по 29.12.2021 составит по первой поставке 218833,65 руб. По второй поставке, с учетом частичного погашения за период с 19.06.2021 по 29.12.2021 – 23503,1 руб. и по остатку долга с 19.06.2021 по 31.08.2022 – 280490,27 руб. Третья поставка вообще не оплачена ответчиком, соответственно неустойка рассчитана за период с 15.11.2021 по 31.08.2022 – 23749,56 руб.

Направленные в адрес ООО «Орион», Филимонкову А.С. претензионные письма о погашении образовавшейся по договору поставки задолженности оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит явно выражена в договоре, в котором прямо указано, что данные проценты не являются мерой ответственности, а по своей правовой природе представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность оценки соразмерности ответственности (статья 333) к спорным правоотношениям не применимы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Орион» обеспечено договором поручительства от 01.03.2022 с Филлимонковым А.С., объем ответственности по которому находится в пределах суммы задолженности по договору поставки, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности как с ООО «Орион», так и с поручителя Филимонкова А.С., отвечающего за исполнение договора солидарно с Покупателем.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает их обоснованными, соответствующими положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям заключенного договора поставки № от 24.02.2021.

Расчет взыскиваемой неустойки суд признает правильным и арифметически верным, однако полагает необходимым исключить из заявленных к взысканию периодов время действия моратория на начисление штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, в связи с введением моратория в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года неустойки начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки по заявленным требованиям следует исчислять исходя из суммы 878850 руб. (1 поставка) за период с 25.04.2021 по 29.12.2021, что составит 218833,65 руб. (878850х249х0,001), исходя из части суммы 121150 (2 поставка) за период с 19.06.2021 по 29.12.2021 в размере 23503,1 руб. (х194х0,001), то есть всего 242343,75 руб. Остальная сумма неоплаченной второй поставки в размере 638930 руб. и сумма третьей поставки в размере 81895,05 руб. могут быть учтены при исчислении пени за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 и с 15.11.2021 по 31.03.2022 соответственно. Неустойка за указанные периоды составит 182733,98 руб. (638930х286х0,001) и 11219,62 руб. (81895х137х0,001).

Таким образом, общая сумма неустойки по договору на 01.09.2022 составит 436 297,35 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков. При этом несмотря на заявленное представителем ООО «Орион» о ходатайство о снижении суммы неустойки суд оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о сложном материальном положении ответчиков, несоразмерности заявленного размера возникшим нарушениям прав истца, суду не приведено.

В тоже время разрешая требования о взыскании неустойки на период исполнения решения суда по оплате долга, то есть за период с 01.09.2022 суд учитывает вышеприведенные разъяснения о моратории действия финансовых санкций и полагает необходимым при определении периода установить датой начала начислений 01.10.2022.

Применяя положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию в солидарном порядке с ООО «Орион», Филимонкова А.С. в пользу ООО «Драйв» подлежат в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 537 руб. и представительские расходы - 22 500 руб.

Удовлетворяя требования истца частично суд не находит правовых оснований для снятия мер обеспечения, введенных определением судьи от 13.10.2022, поскольку представитель ответчика суду пояснил, что у ООО «Орион» и Филимонкова А.С. имеются долговые обязательства перед иными лицами, что в настоящем случае само по себе ставит под сомнение возможность исполнения решения суда и исключает снятие гарантий исполнения на основании статьи 144 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйн» (ИНН 3525435769) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 3525377556), Филимонкова А. С. (паспорт №) денежные средства в счет погашения задолженности в размере 720825,05 руб., неустойку в размере 436290,35 руб., неустойку начисленную из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, возмещение затрат по оплате государственной пошлины - 14537 руб. представительских расходов – 22500 руб.

    Ходатайство представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орион» по доверенности Шалаевского Н. В. о снятии мер обеспечения, введенных определением судьи Вологодского городского суда от 13.10.2022 в части ареста денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022