Решение по делу № 2-2947/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-2947/2023

34RS0004-01-2022-001169-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием истца Литвиненко А.В., его представителя Горбатенко О.А.,

«18» октября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко ФИО7 к Кузнецову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 12 августа 2019 года между истцом и Кузнецовым Д.А. заключен договор займа, по условиям которого Литвиненко А.В. передал Кузнецову Д.А. денежные средства в размере 60 000 руб. на срок по 12 сентября 2019 года, с выплатой 1% за каждый день просрочки до дня его возврата.

В установленный срок денежные средства по договору займа ответчиком Кузнецовым Д.А. не возвращены.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Кузнецова Д.А. в пользу Литвиненко А.В. сумму долга по договору займа в размере 60 000 руб., неустойку (штраф) по договору займа в размере 795 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 546 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 905 руб.

В судебном заседании истец Литвиненко А.В. и представитель истца Горбатенко О.А. исковые требования, поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2019 года между истцом Литвиненко А.В. и Кузнецовым Д.А. заключен договор беспроцентного займа б/н, по условиям которого Литвиненко А.В. передал Кузнецову Д.А. денежные средства в размере 60 000 руб. на срок по 12 сентября 2019 года.

В установленный срок денежные средства по договору займа ответчиком Кузнецовым Д.А. не возвращены.

В связи с чем задолженность по договору беспроцентного займа б/н от 12.08.2019 г. в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору беспроцентного займа.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Литвиненко А.В. требований и взыскании с Кузнецова Д.А. по договору займа от 12 августа 2019 г. за период с 12 сентября 2019 года по 01 мая 2023 года процентов в размере 15 546 руб. 49 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным, считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с Кузнецова Д.А. неустойки за период с 12.09.2019г. по 01.05.2023г. в размере 795 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора беспроцентного займа, заключенного между истцом и ответчиком 12 августа 2019 года предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.2. срок, заёмщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки (штрафа), закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (суммы задолженности по договору займа, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий у займодавца), суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в размере 100 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиями нарушения ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа.

В остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера взысканной судом задолженности в сумме 175546 руб. 49коп., размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 4 710 руб. 93 коп., в удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиненко ФИО9 к Кузнецову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу Литвиненко ФИО12 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 12 августа 2019 года в сумме 60 000 рублей, проценты в размере 15 546 руб. 49 коп., сумму неустойки (штрафа) в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 710 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Литвиненко ФИО13 к Кузнецову ФИО14 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года

Председательствующий                           О.Я. Рассказова