Решение по делу № 2-591/2020 от 27.02.2020

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.07.2020.

Дело № 2-591/2020

УИД 33RS0006-01-2019-002143-44

РЕШЕНИЕ

именем российской Федерации

2 июля 2020 года                                г. Вязники                                     

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                          Степановой Л.В.

с участием представителя истца                     Чистякова С.В.

представителя ответчика                             Алексеева С.А.

при секретаре                                  Гончар Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Дымнич Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дымнич А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности в размере 6 535 000 руб., неустойку в размере 49 907 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб. и штраф на основании ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обосновании исковых требований указано, что 03.11.2018 истцом в ООО «СК «Согласие» был застрахован принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма непосредственно до дому была установлена в размере 5 990 000 руб., по движимому имуществу – в размере 560 000 руб., гражданская ответственность – в размере 500 000 руб. Страховая премия в размере 49 907 руб. оплачена страхователем своевременно и в полном объеме. Безусловная франшиза установлена в размере 15 000 руб. В период действия договора страхования – 07.02.2019 произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено. 11.02.2019 истец обратился в Страхову компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Представителем страховщика произведен осмотр сгоревшего дома. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Однако, досудебная претензия, направленная ответчику, после неудачной попытки вручения возвращена истцу. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец Дымнич А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочив доверенностью представлять свои интересы Чистякова С.В.

    Представитель истца Чистяков С.В. в судебном заседании иск Дымнича А.В. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В дополнении пояснил, что при оформлении договора страхования дом истца был осмотрен представителем страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт, произведена фотосъемка, после чего выписан страховой полис, который впоследствии был подписан сторонам договора. Возражая против доводов ответчика о сообщении страхователем заведомо недостоверных сведений относительно характеристик объекта страхования, указал, что страховщик не вправе оспаривать страховую сумму, поскольку имел возможность оценить страховой риск, но данной возможностью не воспользовался. Также обратил внимание, что по результатам проверки заявления ответчика об установлении причины пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на техническое заключение, согласно которого версия возникновения пожара вследствие поджога не нашла своего подтверждения. Кроме того, выразил свое несогласие с решением Пушкинского городского суда Московской обл. от 28.01.2020, которым признан недействительным заключенный 03.11.2018 между ООО «СК «Согласие» и Дымничем А.В. договор страхования. Считает данное судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку оно было принято в отсутствие надлежащего извещения Дымнича А.В.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Алексеев С.А. возражал против удовлетворения иска, указав в обоснование, что заявленные истцом требования основаны на договоре, который решением суда признан недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дымнич А.В. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, 03.11.2018 между ООО «СК «Согласие» и Дымнич А.В. в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от 29.02.2016 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту «Мой дом» серии №, в соответствии с которым на страхование принято строение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>. (т. 1 л.д. 8).

Исходя из указанного договора страхования, объектом страхования в рамках Полиса страхования является жилой дом деревянный, площадью 135,7 кв.м, расположенный по указанному выше адресу. Страховая сумма на дом – 5 990 000 руб., на движимое имущество - 560 000 руб.

07.02.2019 произошел пожар в строении дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате которого строение дома повреждено огнем по всей площади. (т. 1 л.д. 18)

11.02.2019 Дымнич А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 134-135), а 06.09.2019 – с досудебной претензией (т. 1 л.д. 174).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, страховое возмещение до настоящего времени страховая компания Дымничу А.В. не выплатила.

Заявляя исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения, Дымнич А.В. ссылается на заключенный с ответчиком договор страхования от 03.11.2018 и наступление предусмотренного им страхового случая.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда Московской области от 28.01.2020, которым указанный истцом договор страхования признан недействительным ввиду его ничтожности. Из содержания данного решения следует, что, разрешая исковые требования ООО «СК «Согласие» к Дымничу А.В. о признании недействительным заключенного между сторонами договора страхования, суд пришел к выводу о том, что на этапе заключения договора страхования ответчиком были представлены истцу недостоверные сведения относительно качественных и стоимостных характеристик объекта страхования, имеющих существенное значение для принятия Страховщиком позитивного решения о заключении договора страхования. (т. 2 л.д. 86-89)

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку договор страхования, на котором основаны исковые требования Дымнича А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения, признан недействительным вступившим в законную силу судебным решением, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявленного иска. Оспаривание законности и обоснованности договора страхования в рамках рассмотрения настоящего дела, в силу приведенных выше норм процессуального закона, не допускается.

Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в решении Пушкинского городского суда Московской области от 28.01.2020, на что указал в ходе рассмотрении дела представитель истца, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обжалования приведенного выше судебного акта в установленном законом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дымнич Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования от 03.11.2018 – полис серии № отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова