Решение по делу № 8Г-9426/2020 [88-10858/2020] от 18.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-10858/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2020 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автотранс» в лице конкурсного управляющего Садыкова А.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО «Автотранс» к Черняеву С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к Черняеву С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2018 г. ООО «Автотранс» признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Садыков А.А.

Черняев С.И. являлся работником ООО «Автотранс» с 12 ноября 2015 г. по 06 июля 2018 г. Зачисление заработной платы работникам ООО «Автотранс» осуществлялось реестром на зачисление денежных средств получателям, в котором содержался перечень получателей, а также суммы, подлежащие зачислению этим получателям.

Платежным поручением № 17879 и № 17882 от 20 июля 2018 г., 23 июля 2018 г. было осуществлено списание заработной платы за июнь получателям дважды по 577 050, 16 руб., в том числе ответчику дважды по 8103,77 руб.

Платежным поручением № 17880 и № 17885 от 20 июля 2018 г., 23 июля 2018 г. было осуществлено списание заработной платы за июль получателям дважды по 1 164 247, 53 руб., в том числе ответчику дважды по 8509,24 руб.

Платежные поручения № 17882 и № 17885 выставлены ошибочно, вследствии бухгалтерской ошибки, в связи с чем, ответчику было излишне выплачено 16 613, 01 руб. Данную сумму просит взыскать с Черняева С.И., как неосновательное обогащение.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 декабря 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной денежной суммы не имеется, поскольку денежные средства были перечислены в качестве заработной платы за июнь, июль 2018г., данных, свидетельствующих о том, что истцом при выплате ответчику заработной платы при увольнении были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автотранс» в лице конкурсного управляющего Садыкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи