Решение по делу № 2а-74/2022 от 13.01.2022

дело № 2а-74/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Брежневой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Дудукалову Д.В., УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:    

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском, указывая, что 30.06.2020 г. судебным приставом - исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Дудукаловым Д.В. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 20346/18/36045-ИП от 22.06.2018 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-187/18 от 08.05.2018 г., выданного судебным участком № 1 Бутурлиновского района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 93608,29 руб. с должника Любушкина Алексея Ивановича в пользу взыскателя ООО "АФК". Однако до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Перечень исполнительных действий проведенных судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству не является исчерпывающим, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом- исполнителем преждевременно.

Просит     признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Дудукалова Д.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 20346/18/36045-1 предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Павловского РОСП УФССП России Воронежской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 20346/18/36045-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и в случае утраты исполнительного документа № 2-187/18 от 08.05.2018г. обязать Управление ФССП России по Воронежской области организовать работу по его восстановлению.

Административный истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо Любушкин А.И. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился предоставив суду заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Дудукалов Д.В., в судебное заседание не явился, предоставив суду сводку по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, исследовав сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

При проверке сводки по исполнительному производству №20346/18/36045-ИП установлено, что в Павловский РОСП на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с должника Любушкина А.И. задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 93 608 руб. 29 коп.

22.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, а именно:

22.06.2018г. был сделан запрос в банк и вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке.

10.07.2018г. был сделан запрос в ПФР и запрос в банк.

20.07.2018г. исполнительное производство передано в другой РОСП.

07.08.2018г. производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Дудукаловым Д.В.

За период с августа 2018г. по 30.06.2020г. были сделаны запросы в банки, в ПФР, ФНС в Росреестр и др. о проверке имущественного положения должника.

30.06.2020г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. Обстоятельств, указывающих на наличие у должника зарегистрированного имущества, не установлено. При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно книги реестра исходящей документации Павловского РОСП 01.07.2020г. в адрес взыскателя был направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, по исполнительному документу производятся удержания из пенсии должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Дудукалову Д.В., УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                     Л.В.Лелякова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.01.2022г.