Решение по делу № 8Г-27097/2023 [88-26743/2023] от 29.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0011-01-20228012447-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-26743/2023

№ 2-1388/2023

г. Санкт-Петербург                                                              25 декабря 2023г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего     Медведкиной В.А..

    Судей                 Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герсиновой Натальи Алексеевны к Администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия, АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    по кассационной жалобе Герсиновой Натальи Алексеевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

    Герсинова Н.А. обратилась в Петрозаводского городской суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 532917руб. 43коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 3000руб., расходов на оплату госпошлины в размере 8530руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 20000руб., указывая, что 27 октября 2021г. из-за ненадлежащего содержания ответчиком дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца Ниссан Кашкай, госномер №, получил механические повреждения.

    Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», после чего, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023г. к производству суда были приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 октября 2021г., в размере 532917руб. 43коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 3000руб., расходов на оплату госпошлины в размере 8530руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000руб. и компенсации морального вреда в размере 50000руб.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023г. исковые требования к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворены частично: с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Герсиновой Н.А. взыскана компенсация ущерба в размере 54992руб., расходы на проведение экспертизы в размере 309руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2060руб., расходы на оплату госпошлины в размере 909руб. 49коп., в остальной части иска отказано; в удовлетворении иска к АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» отказано; с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3090руб., с Герсиновой Н.А. – в размере 26910руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2023г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герсиновой Н.А. – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Герсинова Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая, что судами первой и апелляционной инстанции было необоснованного отказано ей в приобщении дополнительных доказательств по делу и проведении по делу повторной судебной экспертизы стоимости ремонта транспортного средства, поскольку выполненное по поручению суда ООО «Автотекс» экспертное заключение основано лишь на части доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы истца и возражения ответчика на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами нижестоящих инстанций

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 октября 2021г. на <адрес> произошел наезд транспортного средства Ниссан Кашкай, госномер №, на препятствие - открытый канализационный люк на проезжей части дороги, не обозначенный дорожными знаками.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства Герсинова Н.А. является собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, госномер №. В действиях водителя Королева М.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 27 октября 2021г. выявлен следующий недостаток - отсутствие крышки канализационного люка.

В результате данного ДТП автомобиль истца Ниссан Кашкай получил механические повреждения. Согласно представленного истцом заключения ООО «НТТИ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 532 917руб. 43коп.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2022г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54922руб. Из представленного заключения судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения, между повреждениями т/с Ниссан Кашкай, госномер №, зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ на момент совершения ДТП, и повреждениями, отраженными в акте осмотра ООО «НТТИ» от 22 февраля 2022г., имеется причинно-следственная связь в части повреждений диска колеса переднего/заднего правого.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, руководствуясь положения статей 3, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 14, 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из тех обстоятельств, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа, в связи с чем, именно администрация обязана компенсировать истцу причиненный материальный ущерб.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу принял заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс», согласно выводам которой, не все заявленные истцом повреждения автомобиля были получены именно при обстоятельствах ДТП от 27 октября 2021г., в связи с чем, уменьшил компенсацию ущерба до суммы 54922руб., не установив при этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы между сторонами были распределены судом первой инстанции по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

Ходатайство истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы ввиду неполной оценки экспертом ООО «Автотекс» представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции признали необоснованным и направленными на фактическое выражение несогласия с выводами эксперта.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, что, если это требуется для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно.

В тех же случая, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы, либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был допрошен эксперт Мельников А.И., который пояснил суду, что видел на дороге иные препятствия в виде камней и бетонных блоков, однако, не изучил данные обстоятельства ввиду отсутствия в материалах ДТП сведений, отражающие наличие указанных посторонних предметов на дороге в момент ДТП.

Так же третьим лицом Королевым М.В. были даны пояснения по делу, согласно которым, сотрудниками ДПС при оформлении административного материала не были указаны дорожные препятствия в виде камней и бетонных блоков, ввиду проводимой ими фиксации места ДТП с использованием специальных технических средств.

В удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде фото и видеоматериалов фиксации места ДТП судом истцу было отказано.

Однако, уклонение суда от получения доказательств со ссылкой на формальное несогласие истца с выводами судебной экспертизы, свидетельствует о неисполнении судом обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела. Неполнота административного материала в части описания дорожно-транспортной обстановки в момент ДТП, не лишает стороны права на предоставление суду доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, описанные в данном административном материале, который не обладает преюдициальным значением.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права во внимание не принял, должных мер, направленных на устранение противоречий и неясностей, не предпринял, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017г. №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

На основании изложенного и учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, поставить на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи