Решение по делу № 8Г-3684/2020 [88-4616/2020] от 03.06.2020

                                                                                                              № 2-759/19

                                                                               28RS0004-01-2018-002108-73

                                                                                             № 88-4616/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2020 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей:                                Кудриной Я.Г., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки «Nissan Vanette», транспортному средству ФИО9 марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак Е624ХВ/28 причинены механические повреждения. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 уступил право требования страхового возмещения ООО «Амур-Консалта». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амур-Консалта» в порядке прямого возмещения убытков обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел, ссылаясь, что в договоре цессии отсутствует ОГРН юридического лица. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser» составляет 211 394 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амур-Консалта» направило ответчику претензию о выплате страхового возмещения, убытков, однако, выплаты произведены не были. 9 января 2018 года между ООО «Амур-Консалта» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому право требования страхового возмещения перешло к истцу.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 211 394 руб. 88 коп.; в счет возмещения убытки в виде расходов на проведение экспертизы - 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения; неустойку в размере 1 % за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения до фактического исполнения судебного акта, судебные расходы в размере 5 313 руб. 94 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП - Беликов А.Ю., Болкунова Е.С., потерпевший Бурханов Е.Е.

Решением Благовещенского городского суда от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 декабря 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 89 800 руб., судебные расходы в размере 2 894 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 89 800 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФИО1 в пользу ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» взыскано на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 20 132 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» взыскано на оплату стоимости судебной экспертизы - 14 868 руб.; в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не учитывали, что повторная судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и является недопустимым доказательством по делу.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в представленных возражениях просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судами установлено и следует из материалов дела, что, в результате ДТП, произошедшего 3 апреля 2017 года, транспортному средству, принадлежащему ФИО9 на праве собственности - марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак Е624ХВ/28, 1998 года выпуска причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Амур-Консалта» заключен договор уступки права требования, по которому потерпевший передал ООО «Амур-Консалта» право требования на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, расходов, связанных с определением размера ущерба, неустоек в связи с наступившим указанным страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амур-Консалта» в порядке прямого возмещения убытков обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser», с учетом износа деталей составляет 112 100 рублей.

В ответе, направленном в адрес ООО «Амур-Консалта» ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на отсутствие в договоре цессии ОГРН юридического лица.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Амурский экспертный центр» от 25 декабря 2017 года №5578/12 по заказу ООО «Амур-Консалта», произошла гибель автомобиля «Toyota Chaser», размер ущерба путем вычета годных остатков от средней рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 211 394 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амур-Консалта» обратилось в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в договоре цессии ОГРН юридического лица, предложив представить информацию по форме прилагаемой анкеты и соответствующие документы, подтверждающие информацию в анкете.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амур-Консалта» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому ООО «Амур-Консалта» уступило истцу право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представил запрашиваемую страховщиком анкету с приложением копий СНИЛС и ИНН.

Не получив выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак Е624ХВ/28 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ межведомственной аттестационной комиссией профессиональная аттестация эксперта ФИО5 аннулирована, суд признал заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-САТЭ недопустимым доказательством по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Амурский оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский оценщик» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость аналога автомобиля «Toyota Chaser» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 000 рублей; рыночная стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет - 286 000 рублей, с учетом износа деталей - 162 200 рублей.

Установив, что эксперт ФИО6, в нарушение пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при определении среднерыночной стоимости транспортного средства (далее ТС), не применил корректировку на торг, что повлияло на результаты оценки величины средней стоимости аналога ТС, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручил ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом указанной организации ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ №СО/2019, средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Chaser» составляет 236 550 рублей; проведение восстановительного ремонта ТС целесообразно; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser» на дату ДТП без учета запасных деталей составляет 148 700 рублей, с учетом износа запасных деталей составляет 89 800 рублей. Кроме того, экспертом в результате проведенного исследования установлено, что в результате контактного взаимодействия в рассматриваемом ДТП на автомобиле «Toyota Chaser» имеются следующие повреждения: дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, боковина задняя правая, крыло переднее левое, молдинг переднего левого крыла, дверь передняя левая, верхний и нижний молдинг передней левой двери, порог левый, остальные повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Из указанного заключения следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Chaser» определена экспертом в рамках сравнительного подхода на основе анализа сравнения продаж аналогичных ТС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №СО/2019 в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что эксперт ФИО7 был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, соответствуют требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем признал выводы эксперта ФИО7 обоснованными.

Оценив заключение ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истцом, в совокупности с другими доказательствами по делу, с соблюдением требований статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что экспертами указанных организаций в состав расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Chaser» были включены расходы на устранение повреждений, которые были получены при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем посчитал, что указанные заключения не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими размер ущерба.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 4 статьи 931, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходил из того, что заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №СО/2019 установлен перечень имеющихся на автомобиле «Toyota Chaser» механических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей в размере 89 800 рублей; при наступлении страхового случая и предоставлении истцом всех необходимых документов ответчик принятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату стоимости услуг ООО «Амурский экспертный центр» по оценке ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что заключение данной организации от ДД.ММ.ГГГГ № признано недопустимым доказательством по делу. Возлагая на стороны обязанность по оплате судебной экспертизы, суд, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, правильно распределил расходы, учитывал, что иск удовлетворен частично и доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был уведомлен о времени и месте повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу и не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта.

В данном случае, судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства «Toyota Chaser», учитывая, что с момента ДТП прошел длительный период времени, при этом, судебным экспертом приняты во внимание все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, повреждения зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющиеся в материалах дела фотоматериалы. Поскольку ТС виновника ДТП не представлен, экспертом осмотрен № - аналог с идентичным кузовом и характеристиками с целью выявления следообразующих элементов в результате указанного ДТП. Эксперт ФИО7 в суде первой инстанции подтвердил выводы изложенные в заключении от 24 июля 2019 г. №042-3СО/2019.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт ФИО7 при даче заключения вышел за рамки поставленных на разрешение вопросов, противоречат материалам дела, поскольку перед экспертом поставлен вопрос о соответствии характера повреждений автомобиля «Toyota Chaser» обстоятельствам ДТП от 3 апреля 2017 г., и для ответа на него экспертом обоснованно проведено исследование механизма столкновения ТС с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда об обстоятельства дела, оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец был ограничен в предоставлении доказательств, суды необоснованно отказали истцу в назначении комиссионной автотехнической, трассологической экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку суды с соблюдением положений статей 56, 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ исследовали и оценили представленные, в том числе истцом, доказательства; из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что ФИО1 не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу комиссионной автотехнической, трассологической экспертизы, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 83 ГПК РФ для назначения по делу комиссионной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда и апелляционного определения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: