Решение по делу № 2-1274/2024 от 27.03.2024

Дело №

                                   УИД 91RS0№-12

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года                                                            г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика под доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Автобаза Совета министров Республики Крым» к ФИО2, третье лицо: ФИО14 ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), -

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Автобаза Совета министров Республики Крым» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 183 993 рубля 54 копейки, выплаченных Г"КУ РК «Автобаза СМ РК» в пользу ФИО4, в рамках исполнения апелляционного определения № от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Республики Крым и определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, в качестве возмещения нанесенного вреда ФИО4, причиненного в результате ДТП, совершенного по вине ФИО2, в сумме 183 993,54 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 880 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» (далее - Автобаза) и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которого последний принят на работу на должность водителя управления по эксплуатации автотранспорта, что подтверждается Приказом Автобазы №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу».

Для выполнения возложенных на ФИО9 служебных обязанностей за ним был закреплен служебный автомобиль, принадлежащий Автобазе, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 часов ФИО2, находясь за рулем вышеуказанного служебного автомобиля, находясь по адресу: <адрес>, совершил нарушение и. 8.3 ПДД РФ, в результате чего стал виновником дорожно-транспортного происшествия и повредил автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №.

Вина ФИО2 в указанном ДТП полностью подтверждается Постановлением № о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которым он нарушил п. 8.3 ПДД РФ, на основании чего к ФИО10 было применено административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу №              (№) от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия определила взыскать с Автобазы владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО15 ФИО5 разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 328,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 708,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3501 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства на сумму 107 328,45 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указанное определение суда Автобазой выполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 40 000 руб., № на сумму 107 328,45 руб., № на сумму 2 955,21 руб., № на сумму 3 501 руб., № на сумму 2 500 руб., № на сумму 7 708,88 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым по делу № от 16.06.2023г. суд определил взыскать с Автобазы, в пользу Ковалёва Д.С. судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Указанное определение суда Автобазой выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № на сумму 20 000 руб. от 08.12.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ Автобазой по адресу регистрации ФИО2 была направлена претензия с требованием выплатить Автобазе денежные средства в размере 183 993,54 рублей, выплаченные Автобазой в пользу ФИО4, в рамках исполнения апелляционного определения № от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Республики Крым и определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, в качестве возмещения нанесенного вреда Ковалёву Д.С., причиненного в результате ДТП, совершенного по вине ФИО2

На момент подачи искового заявления денежные средства на счет Автобазы не поступали, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалёв Д.С.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебное заседание явился представитель ответчика, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать полностью, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материальное положение ответчика свидетельствует о затруднительности возмещении ущерба. Кроме того, ответчик за свой счет отремонтировал автомобиль истца, пострадавший в результате ДТП, оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 152 500 руб., при этом данный автомобиль был застрахован по системе комплексного автомобильного страхования, кроме ответственности (КАСКО), то есть истец получил (либо мог получить) страховое возмещение, которое мог бы направить на выплату материального ущерба второму участнику ДТП, однако, этого не сделал, получив по сути неосновательное обогащение, тем самым, по мнению стороны ответчика, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Третье лицо Ковалёв Д.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 принят на работу водителем автомобиля управления по эксплуатации автотранспорта с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» и ФИО2 заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 часов ФИО2, управляя служебным автомобилем ФИО16, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: <адрес>, совершил нарушение и. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ФИО17 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, в результате чего произошло столкновение, причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым», третьи лица: Совет министров Республики Крым, Аппарат Совета министров Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг», Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», ФИО2, о взыскании денежных сумм с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» в пользу ФИО18. взыскана разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере107 328,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 708,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 501 рубль, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства на сумму 107 328,45 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указанное определение суда Автобазой выполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 40 000 руб., № на сумму 107 328,45 руб., № на сумму 2 955,21 руб., № на сумму 3 501 руб., № на сумму 2 500 руб., № на сумму 7 708,88 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым по делу № от 16.06.23г., суд определил взыскать с Автобазы, в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Указанное определение суда Автобазой выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № на сумму 20 000 руб. от 08.12.23г.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» выплатило ФИО19ФИО20. в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 107 328,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент совершения ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГКУ Республики Крым Автобаза Совета министров Республики Крым» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя управления по эксплуатации автотранспорта.

Данные обстоятельства ответчик не отрицал и при рассмотрении настоящего иска.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами. Кроме того вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении последним не обжаловалось. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате действий работника (ответчика) работодателю (истцу) причинен материальный ущерб.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса документально подтвержденных понесенных истцом расходов в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в размере 107 328,45 руб., и взысканных по решению суда расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО21 ФИО5 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» (третьи лица: Совет министров Республики Крым, Аппарат Совета министров Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг», Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», ФИО2) о взыскании денежных : на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на оплату госпошлины в размере 3 501,00 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 500,00 руб., а всего в сумме 173 329,45руб. (сто семьдесят три тысячи триста двадцать девять рублей 45 копеек).

Вместе с тем, оплаченные истцом Ковалёву Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 708,88 руб., и 2 955,21 руб. являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и не являются прямым ущербом, а потому взысканию с ответчика в порядке регресса не подлежат.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за время работы у истца за расчетный период 2020 год среднемесячный заработок ответчика составлял 22 616,65 руб., что подтверждается представленной стороной истца справкой от 01.08.2024г. №53, согласно справке о доходах и суммах налога на доходы физического лица за 2023 год общая сумма дохода ответчика составила 352584,51 руб., среднемесячный доход ответчика составляет около 25562,37 руб., документально подтвержденные сведения о наличии у ответчика иждивенцев, алиментных, иных денежных обязательств отсутствуют, информация о таковых ответчиком не представлена. Факт того, что ответчиком были понесены расходы по ремонту поврежденного в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля, сторонами признается и не оспаривается, но не свидетельствует о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Препятствия к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 ТК РФ отсутствуют.

Определяя итоговый размер подлежащей взысканию суммы, суд принимает вышеуказанные обстоятельства, семейное и материальное положение ответчика, его возраст, конкретные обстоятельства ДТП, степень и форму вины ответчика, в связи с чем, на основании статьи 250 ТК РФ, снижает размер ущерба, подлежащий взысканию, до 120 000 руб.

Законных оснований для дальнейшего снижения суммы взыскания, в том числе до одного должностного оклада ответчика, не имеется.

Доводы стороны ответчика о недобросовестности поведения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). Доказательств какого-либо недобросовестного поведения истца ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с иском в суд произвел оплату госпошлины в размере 4880,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Мотивированное решения составлено 09 августа 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 320 – 321 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым», ИНН 9102239066, в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), сумму в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 182 рубля, а всего 123 182 (сто двадцать три тысячи сто восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Г.Ю. Цыганова