Решение от 17.01.2024 по делу № 2-202/2024 (2-5418/2023;) от 17.11.2023

                                                               Дело № 2-202/2024

64RS0046-01-2023-006938-94

Решение

Именем Российской Федерации

17.01.2024                                                                                                                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Суровцевой М. Н. о возмещении ущерба порядке регресса,

установил:

обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 284876,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6048,77 руб., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству BMW X6, г.р.з. № причинены повреждения. Виновником ДТП признана водитель Суровцева М.Н., которой при управлении транспортным средством Skoda Fabia 1.6 г.р.з. № нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», при этом Суровцева М.Н. в договор ОСАГО не была включена. Владелец транспортного средства BMW X6 г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признано случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 284876,56 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Суровцева М.Н. и ее представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Fabia 1.6 г.р.з. № под управлением Суровцевой М.Н. и BMW Х6 г.р.з. № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Суровцева М.Н., которая при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю потерпевшего, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате данного ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, в связи с чем она обратилась с заявлением о страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» признала ДТП страховым случаем и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплатила денежные средства в размере 227624 руб. и 57252,56 руб. соответственно.

Также судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 284876,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Принимая во внимание то обстоятельство, что водитель транспортного средства Skoda Fabia 1.6 г.р.з. С194ЕН64 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в результате действий Суровцевой М.Н. причинен ущерб автомобилю потерпевшего, ответчик Суровцева М.Н. не включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, с Суровцевой М.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 284876,56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов (платежное поручение 41886 от 12.01.2023) по оплате государственной пошлины 6048,77 руб. (5200 руб. + 1 % (284876,56 руб.- 200000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ 7705042179 ░░░░ 1027739362474 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284876 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 6048 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 18.01.2024 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░