Решение по делу № 33-400/2019 от 09.04.2019

Судья ФИО3                                                                                                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    ФИО12-А.

судей    ФИО11, Вагапова М.А.

при секретаре     ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пираньи» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, возмещении убытков, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пираньи» на заочное решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Пираньи» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пираньи» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 124 600 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей, расходов по оплате доставки товара в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, неустойки в размере 124 600 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи столового гарнитура, истцом ответчику было уплачено 124 600 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Кроме того истец оплатил доставку товара по адресу: Чеченская Республика, <адрес>А, в размере 2 500(две тысячи пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после вскрытия упаковки, в процессе сборки приобретенного столового гарнитура обнаружилось, что товар имеет многочисленные сколы и царапины, не оговоренные продавцом в момент оформления сделки купли-продажи, о чем в присутствии ФИО6 и ФИО7 был составлен акт осмотра.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец пытался связаться с ответчиком по телефонным номерам, указанным на визитной карточке ответчика, но дозвониться не удалось.

Дозвонившись ДД.ММ.ГГГГ до ответчика, истец объяснила ситуацию, но вместо конструктивных предложений по разрешению ситуации, представитель ответчика повесила трубку, нагрубив истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, расходы по его доставке и осуществить самовывоз товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, но ответ на нее до настоящего времени не поступил, требования – не удовлетворены.

На дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств просрочено ответчиком на 117 дней, следовательно размер неустойки составляет 145 782 (сто сорок пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля (124600 х 1% х 117). Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара, то подлежащая уплате ответчиком неустойка равна 124 600 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот) рублям.

Вследствие длительных бесполезных переговоров с ответчиком истец постоянно испытывал нервный стресс, ситуация усложнялась территориальной удаленностью места нахождения ответчика, игнорированием письменных требований и хамским отношением ответчика к сложившейся ситуации. С учетом изложенного истец оценивает причиненный моральный вред в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Кроме того, учитывая, что взаимоотношения между истцом и ответчиком подпадают под Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного закона.

Заочным решением Ачхой-Мартановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Пираньи» стоимости товара ненадлежащего качества в размере 124 600 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей, расходов по оплате доставки товара в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей и неустойки в размере 124 600 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Пираньи» просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, апеллянт полагает, что им нарушены требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что в день покупки истцом стол был тщательно исследован в присутствии родственников и продавца-консультанта, при этом никаких претензий предъявлено не было. При наличии дефектов, если бы таковые имелись, когда товар еще находился в магазине, то у покупателя было право отказаться от дефектного товара. Других столов данной модели в мебельном салоне Общества с ограниченной ответственностью «Пираньи» не имелось. Поскольку истцом товар все же приобретен с витрины, то о дефектности данного товара говорить вообще нелогично и абсурдно. Что касается стульев, то они, после того как истец внесла в кассу соответствующую оплату, были полностью осмотрены работником склада, упакованы в заводскую упаковку, предохраняющую изделие от царапин или повреждений, вместе со столом также тщательно упакованном, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ сданы водителю ФИО8 для доставки.

При отгрузке доставленного товара водителем ФИО8 истцу, ее супругу и родственникам, помогавшим разгружать товар, была дана еще одна возможность полного осмотра товара, чтобы впоследствии не возникало никаких недоразумений и претензий по маркировке и качеству товара. Доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара ненадлежащего качества, наличии в изделии скрытых дефектов не представлено.

Утверждая, что весь товар был с дефектами, истцом собраны все стулья и стол. Какая была в этом необходимость собирать все стулья и стол при наличии такого количества дефектов? Ведь тогда как было бы более правильным при обнаружении дефекта хотя бы на одном-двух из товаров, другие части оставить в упаковке, до выяснения момента появления дефектов. Это еще раз свидетельствует о том, что на момент сдачи товара дефектов не было, возможно они появились в процессе неправильного хранения (сырость в помещении, падение товара), непрофессиональная сборка, за что ответчик после передачи товара клиентам ответственность не несет.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила. Представитель ФИО1 – ФИО9, просивший отложить слушание дела в связи с его нахождением за пределами России, стороной по делу не является, а потому судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса и руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям пунктов 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у Общества с ограниченной ответственностью «Пираньи» столовый гарнитур стоимостью 124 600 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей и оплатила его доставку в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией накладной Общества с ограниченной ответственностью «Пираньи» и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ столовый гарнитур, приобретенный у ответчика, был доставлен по адресу истца: Чеченская Республика, <адрес>А, водителем ФИО8, что ответчиком также не оспаривается.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после вскрытия упаковки приобретенного столового гарнитура, при его сборке, обнаружены многочисленные сколы и царапины, не оговоренные продавцом в момент оформления сделки купли-продажи, что подтверждается имеющимся материалах дела актом осмотра с приложенными цветными фотографиями.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец неоднократно пытался разрешить ситуацию посредством телефонных переговоров с представителями ответчика, но положительных результатов не добился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, расходы по его доставке и осуществить самовывоз товара ненадлежащего качества, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию ответчиком истцу до настоящего времени не направлен, ее требования – не удовлетворены, что представителем ответчика также не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцу был отправлен и им получен товар надлежащего качества, соответствующих требованиям закона доказательств этого представителем ответчика судебной коллегии не представлено.

Не могут быть приняты в качестве доказательства получения истцом товара надлежащего качества и показания допрошенного судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика водителя ФИО8, который также не смог представить судебной коллегии соответствующих требованиям закона доказательств получения истцом товар надлежащего качества (акт, расписка и т.п.).

Решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа ответчиком не обжалуется.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Как следует из материалов дела, ответчику было известно о слушании дела, в его адрес судом направлялись извещения, как посредством электронной почты, так и путем СМС-извещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пираньи» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, возмещении убытков, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пираньи» - без удовлетворения.

Председательствующий    ФИО12-А.

Судьи    ФИО11, Вагапов М.А.

Копия верна:                                                                                                    ФИО11