Решение по делу № 8Г-17405/2020 [88-18694/2020] от 22.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-18694/2020

                                                                                                          № 2-1743/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Шабановой О.Н., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова С. В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Мазуров С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 26 июля 2019 года исковые требования Мазурова С.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции изменено, с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Мазурова С.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока возмещения убытков за период с 28 мая 2016 года по 27 июля 2017 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 250 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерным обществом «Желдорипотека» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 20 ноября 2007 года между ООО «Артстрой» (застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» (участник) был заключен договор              №03-СД/48 «Кб» долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома переменной этажности, с подземным паркингом и нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: <адрес> (стр.), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 51 жилое помещение (квартиры) в объекте.

Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от                       28 февраля 2013 года № 42С-Пенза.Крас., заключенному между ЗАО «Желдорипотека» (продавец) и Мазуровым С.В. (покупатель), принадлежит квартира № №, расположенная а доме № по улице <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2016 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Мазурова С.В. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей. С ЗАО «Желдорипотека» в пользу Мазурова С.В. взысканы: денежные средства в размере 4034800 рублей в связи с отказом от исполнения договора №42С-Пенза.Крас. от 28 февраля 2013 года купли-продажи квартиры; убытки в размере 294735 рублей 59 копеек; неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; штраф в размере 500 000 рублей. В остальной части иск Мазурова С.В. оставлен без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда от 17 ноября 2016 года вступило в законную силу 11 июля 2017 года.

Также решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2017 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Мазурова С.В. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя. С АО «Желдорипотека» в пользу Мазурова С.В. взысканы: неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 52 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2017 года вступило в законную силу 27 февраля 2018 года.

Вышеуказанными решениями установлен факт нарушения прав                 Мазурова С.В. продажей АО «Желдорипотека» товара ненадлежащего качества, а также сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2016 года, с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 11 июля 2017 года, а также решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2017 года, с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 27 февраля 2018 года, с АО «Желдорипотека» взыскана неустойка за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 марта 2015 года по 11 июля 2017 года.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2015 года Мазуров С.В. направил ответчику ЗАО «Желдорипотека» претензию, в которой просил, в том числе, возместить ему причиненные убытки, вследствие продажи товара ненадлежащего качества (затраты на отделку квартиры) в размере 3 000 000 рублей. При решении вопроса в судебном порядке указывал на получение прочих выплат, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Указанная претензия получена ЗАО «Желдорипотека» 17 марта 2015 года.

25 августа 2017 года Мазуров С.В. направил ответчику                                          АО «Желдорипотека» претензию, в которой, в том числе, указывал, что неустойка за неисполнение требований о возмещении убытков в виде стоимости квартиры и удовлетворенной стоимости отделочных работ за период с                         16 апреля 2016 года (дата, следующая за датой, по которую неустойка взыскана) по 11 июля 2017 года (дата удовлетворения требований) составляет сумму                   19 523 790 рублей. Указанная претензия получена ЗАО «Желдорипотека» 29 августа 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Мазурова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что решениями Ленинского районного суда города Пензы от 17 ноября 2016 года и от 10 ноября 2017 года в пользу Мазурова С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств при отказе от исполнения договора купли-продажи за период с 28 марта 2015 года по 11 июля 2017 года; неустойка за нарушение срока возмещения убытков судами не взыскивалась, возмещение АО «Желдорипотека» убытков осуществлено 27 июля 2017 года, в связи с чем истец имеет право требовать с продавца уплату неустойки до этой даты.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствия нарушения, вследствие чего пришел к выводу, что определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка подлежит увеличению до 50000 рублей, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку размер неустойки был увеличен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение настоящего иска фактическим приводит к двойному взысканию одних и тех же компенсационных сумм, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение неустойки за каждое допущенное продавцом нарушение прав потребителя, ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, не убедительна.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке и доводы о чрезмерном характере суммы неустойки, определенной к взысканию, поскольку размер неустойки определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, является оценочной категорией, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений, судом по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий         Подпись

Судьи                                        Подписи

                                                                                                                                                                           Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                        О.Н. Шабанова