Решение по делу № 2-2361/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-2361/2024

70RS0004-01-2024-002737-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.,

помощника судьи Мадьяровой Н.В.,

с участием истца Вишнякова В.П., его представителя Соловьева И.В., действующего на основании доверенности от 14.12.20223 сроком на три года,

представителя ответчика ГСК «Жемчужина» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Вишнякова ФИО16 к гаражно-строительному кооперативу «Жемчужина» о признании недействительным общих собраний членов кооператива,

установил:

Вишняков ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Жемчужина», в котором, заменив ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости передачи всей имеющейся у него документации за период с января 2016 по июль 2023; об утверждении размера членских взносов за 2023 год, утверждении размера целевого взноса за отопление за период 2023-2024 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что ранее являлся председателем ГСК «Жемчужина», в настоящее время членом кооператива. Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленным протоколом №, истец уведомлен о необходимости передачи всей имеющейся у него документации, ТМЦ и прочего имущества за все время существования кооператива с января 2016 года по июль 2023 года включительно, необходимости предоставить указанные документы по акту приема-передачи в ревизионную комиссию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленным протоколом № от указанной даты, утвержден размер членских взносов за 2023 год утвержден размер целевого взноса за отопление за период 2023-2024 г.<адрес> с тем, ФИО2 полагает указанные решения незаконными в связи с тем, что оспариваемые решения приняты в отсутствии кворума, а также в связи с допущением существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Истец также просит восстановить срок для оспаривания выше указанные решений общего собрания членов кооператива.

Истец Вишняков В.П., его представитель Соловьев И.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям указанным в иске и письменным пояснениям, дополнительно пояснив, что участие в оспариваемых собраниях Вишняков В.П. не принимал, более того и не был поставлен в известность о проведении собраний. Выбор председателя ГСК это очень важное событие в жизни коллектива, который был лишен своего права в связи с ненадлежащим уведомлением. Истребуемые документы частично были переданы, остальные находились в сторожке. Список членов кооператива был у Дроздовой и Уланова. Полагает, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, поскольку его обращение с исковым заявлением последовало в пределах 6 месяцев, однако было оставлено судом без движения в связи с незначительными недостатками.

Представитель ответчика ГСК «Жемчужина» Зорин Д.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности при отсутствии уважительных на то причин. Кроме того указал, что истцом не переданы документы, в частности список членов кооператива, проведение собрания было вызвано экстренными причинами, поскольку истец при сложении своих полномочий как председатель закрыл расчетный счет кооператива, что лишило кооператив возможности производить расчеты и заключать договоры. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия списка членов кооператива, для надлежащего их извещения, были приняты оспариваемые решение руководствовуясь п. 5.5 Устава, в соответствии с которым Решение общего собрания членов кооператива считается принятым, если за него проголосовало более половины членов кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из выше перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ «ГСК Жемчужина» был зарегистрирован в качестве юридического лица, поставлен на учет в налоговом органе, его председателем в настоящее время является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении «ГСК «Жемчужина» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего очного собрания членов «ГСК «Жемчужина» об избрании председателем «ГСК «Жемчужина» Егорова А.В.

Из Устава «ГСК Жемчужина», утвержденного протоколом общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений вносимых в устав от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для реализации уставных целей кооператив осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатация действующих инженерных сооружений, эксплуатация и обслуживание тепловых, электрических, водопроводных и канализационный сетей, исполнение функций по выполнению ремонтно-хозяйственных работ на долевых началах. Кооператив использует выделенный земельный участок в уставных целях, в порядке, определенным законодательством РФ (п.2.1, 2.3 Устава).

Согласно п. 4.1 Устава (раздел права и обязанности членов кооператива, правила приема выходы и исключения из кооператива) прием в члены кооператива осуществляется на основании письменного заявления, содержащего сведения о заявителе (для физических лиц паспортные данные, для юридических лиц – наименование, банковские реквизиты, сведения о госрегистрации и представителе) обязательно исполняя обязанности члена кооператива и подтверждение ознакомления с уставом кооператива. Заявление подаётся председателю кооператива, который обязан на очередном общем собрании кооператива поставить вопрос о приеме в члены кооператива.

Пунктами 5.4. 5.5 предусмотрено, что обращение собрание собирается правлением кооператива, председателем кооператива по мере необходимости, либо по требованию не менее 1/3 членов кооператива; Решение общего собрания членов кооператива считается принятым, если за него проголосовало более половины членов кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное очное общее собрание членов ГСК «Жемчужина», с повесткой дня дополнительные выборы в члены правления, дополнительные выборы в ревизионную комиссию, выборы председателя, утверждение акта приема-передачи от Вишнякова В.П. в ревизионную комиссию всех документов ГСК «Жемчужина» (правоустанавливающие документы, документы по финансово-хозяйственной деятельности, инвентаризационную опись, остатки на расчетом счете и кассе и прочие документы ТМЦ, относящиеся к деятельности ГСК).

Решения, принятые на данном собрании, оформленные протоколом общего собрания членов «ГСК «Жемчужина», расположенного по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания членов «ГСК «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры членских взносов на 2023 год целевой взнос на отопление на период 2023-2024 г.г.

Не согласившись с указанными выше решениями ГСК «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия кворума, истец обратился с настоящим иском в суд.

До принятия судом решения ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 постановления Пленума N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как установлено судом, оспариваемы решения общего собрания членов кооператива были приняты 07.08.2023 и 13.09.2023.

Согласно пояснениям истца об оспариваемых решениях ему стало известно в октябре-ноябре 2023 года, без указания точной даты.

Между тем, как следует из письменных пояснения стороны истца от 27.06.2024 о принятых оспариваемых решениях Вишняков В.П. узнал не ранее 20.09.2023, учитывая отсутствие иных достоверных доказательств указывающих на то, когда истцу стало известно о принятых решениях, суд полагает возможным исчислять процессуальный срок именно с 20.09.2023, следовательно срок на обращение в суд с иском об оспаривании данных решений истек 20.03.2024.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, а также из содержания искового заявления, Вишняковым В.П. пропущен процессуальный срок в связи с отсутствием у него копии устава ЖСК «Жемчужина», что явилось причиной невозможности представить указанный устав суду и как следствие возвращение своевременно поданного искового заявления, а также на отсутствие юридической грамотности, что не позволило ему своевременно подать иск, соответствующий нормам ГПК.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Вишняков В.П. в январе 2024 года обратился в суд с иском к ГСК «Жемчужина» об оспаривании решения общего собрания. В качестве оспариваемых решений истцом указаны решения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оспариваемы в настоящем деле.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, а также ввиду отсутствия доказательств уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ГСК «Жемчужина» с вышеназванными требованиями возвращено истцу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом, из указанного определения усматривается, что во исполнения определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство о принятии иска к производству и приложением документа, подтверждающего доплату государственной пошлины, однако доказательств соблюдения требований предусмотренных п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением с аналогичными требования.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием надлежащим образом заверенных копий либо оригиналов документов представленных истцом, исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 25.03.2024

В связи с не устранением недостатков, перечисленных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ГСК «Жемчужина» об оспаривании решения общего собрания возвращено истцу.

Определения о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы не были, вступил в законную силу.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, связанных с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейных обстоятельств (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иных обстоятельств, которые бы исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленный законом срок.

Доводы истца об отсутствии юридической грамотности опровергаются наличием у него представителя, которым еще в январе 2024 года подавались документы во исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на преставление его интересов ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Суд также учитывает, что после возвращения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, который был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, при этом следующая подача искового заявления с требованиями аналогичными предыдущем исковом заявлениям последовала лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что у него имелись какие-либо непреодолимые препятствия в выполнении требований суда, изложенных в определении об оставлении иска без движения. Распорядительные действия суда по ранее поступившему иску ФИО2 и избранная им тактика процессуальных действий не свидетельствует об объективной невозможности истца обратиться в суд с настоящим иском с соблюдением установленного процессуального срока.

Приведенные истцом обстоятельства не могут быть признаны объективно не позволившими заинтересованному лицу защитить свои права в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование Вишнякова ФИО18 к гаражно-строительному кооперативу «Жемчужина» о признании решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости передачи всей имеющейся у него документации за период с января 2016 по июль 2023; об утверждении размера членских взносов за 2023 год, утверждении размера целевого взноса за отопление за период 2023-2024 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и следующее обстоятельство.

Оспаривая решения членов кооператива ГСК «Жемчужина» истец ссылается на отсутствия кворума.

Как следует из оспариваемых истцом решений, утверждённых протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении собраний принимали участие 28 и 32 членов кооператива.

Как следует из содержания искового заявления, истец указал, что в соответствии с реестром собственников гаражей членов ГСК, всего 222 гаража, таким образом правомочным является собрание, на котором присутствуют не менее 111 членов кооператива.

Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вступление в члены кооператива является правом собственника, следовательно, список указывающий на количество собственников гаражей не может в безусловном порядке указывать на количество членов кооператива.

Согласно списка членов кооператива членов ГСК «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного председателем ГСК «Жемчужина» ФИО7 в кооперативе состоят 28 членов.

При этом, ссылаясь на отсутствие кворума, Вишняков В.П., как предыдущий председатель ГСК «Жемчужина» так и не подтвердил тот факт, что после прекращения его полномочий как председателя, он передал все документы новому правлению ГСК, в том числе, действительный список членов кооператива «ГСК «Жемчужина», учитывая и то обстоятельство, что членами кооператива ДД.ММ.ГГГГ принято решение об уведомлении Вишнякова В.П. о передачи всей имеющейся документации, ТМЦ и прочего имущества за все время существования кооператива с января 2016 года по июль 2023 года включительно, необходимости предоставить указанные документы по акту приема-передачи в ревизионную комиссию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО2 о необходимости передачи председателю ГСК «Жемчужина» ФИО7 документации, в том числе список членов, собственников с регистрационными и контактными данными.

Так же, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВ России по <адрес> усматривается, что в ходе опроса Вишняков В.П. подтвердил, что не передает документы ФИО7, поскольку считает его выборы в качестве председателя неправомерными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели, так свидетель ФИО11 пояснил, что является членом кооператива «Жемчужина», о чем свидетельствует членская книжка. В сентябре 2023 года на доске объявлений была размещена информация о проведении собрания членов ГСК по вопросу утверждения членских взносов, которое было проведено в приемной, как это было всегда, с участием тех же членов, что и ранее принимали участие.

Свидетель Дроздова О.Е. пояснила, что в связи с необходимостью регистрации в налоговом органе было принято решение о проведении общего собрания, о чем за 10 дней была размещена информация, а также в обще домовом чате, где находится более 100 собственников. Принятие решений о выборе председателя и членских взносах были необходимыми, поскольку в то время когда был председателем Вишняков никаких собраний не проводилось, решений не принималось, все понесенные расходы были распределены между собственниками, что не являлось верным. Когда к Вишнякову стали обращаться с вопросами, он принял решение сложить полномочия. В настоящее время выбран новый председатель, иные члены правления, в том числе бухгалтер, секретарь, все совместно стараются навести порядок в ГСК. Вишняковым даже не был передан список членов кооператива, нам он сих пор не известен. Фактически всегда принимали участие в общих собраниях 20-30 человек. При принятии решений, в отсутствии списка членов кооператива мы руководствовались п. 5.5 Устава – из присутствующих.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 полагал, что оспариваемые истцом решения являются незаконными, поскольку приняты с участием всего 20 человек, при этом информации о проведении собрания он не видел.

Свидетель ФИО14 пояснил, что осенью 2023 года узнал о том, что были проведены собрания членов кооператива, однако о том, что запланировано их проведение он проинформирован не был. На доске объявлений всегда размещена информация, однако о дате проведения собрания не было.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией истца о наличии нарушений, влекущих в силу положений статьи 181.4 ГК РФ недействительность оспариваемых решений общего собрания, ввиду отсутствия доказательств о количественном составе членов кооператива на дату проведения общего собрания и как следствие невозможности установить наличие либо отсутствия кворума на них, что в указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение по делу.

Между тем, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае передачи истцом, как предыдущем председателем «ГСК «Жемчужина» документов, в том числе списка членов кооператива, вопрос о легитимности оспариваемых собраний мог быть снят, кроме того, в целях поддержания стабильности гражданского оборота и создания правовой определенности, истец, как и другие собственники гаражных боксов не лишены возможности обратится в письменной форме с заявлениями о приеме в члены кооператива в правление кооператива и принимать участие в общих собраниях членов ГСК.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований к Гаражно-строительному кооперативу (ИНН 7017089535) о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости передачи всей имеющейся документации, ТМЦ и прочего имущества с января 2016 по июль 2023 и предоставлении документов по акту приема-передачи; от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера членских взносов на 2023; утверждении размера целевого взноса за отопление 9 Вишнякову ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 700-012) отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.А. Шукшина

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-2361/2024 (70RS0004-01-2024-002737-45) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный тест решения изготовлен 03.09.2024