Решение по делу № 2-258/2021 от 30.11.2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 апреля 2021 года                                                                                   город Тула

    Центральный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Невмержицкой А.Н.,

    при секретаре Аносовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-258/2021 по иску Грошкова Л. к Михайлову Л. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

    Грошков С.Ф. обратился в суд с иском к Михайлову А.А. и просил суд взыскать в его пользу денежную сумму в размере 340 000 руб., государственную пошлину в размере 6 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 775 руб. 19 коп., расходы за юридическую помощь в размере 3 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, Грошков С.Ф. передал ответчику Михайлову А.А. денежную сумму в размере 340 000 руб. на изготовление, установку межэтажной лестницы по адресу: <адрес>, д. Самохваловка, <адрес>. Ответчик обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы по изготовлению и установке лестницы не выполнены.

    Кроме того, по мнению истца с ответчика Михайлова А.А. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 775 руб. 19 коп.

    В судебном заседании истец Грошков С.Ф. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, дополнительно указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель истца Грошкова С.Ф. по ордеру – адвокат Чижонкова Е.Н. в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Ответчик Михайлов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом Грошковым С.Ф. требований, указав, что большая часть лестницы им была изготовлена, Полностью всю сумму он не брал. О том, что именно им написана расписка, не отрицал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, удовлетворение требований истца оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Бирюков А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. Ранее, в судебном заседании имевшем место 22.12.2020 года, Бирюков А.А. пояснил, что в городе <адрес> он бывает редко, доверил постройку лестницы в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Самохваловка, <адрес>, в принадлежащем ему на праве собственности, своему товарищу Грошкову С.Ф. (истцу по делу). Ответчика Михайлова А.А. за весь период видел раза 2-3. Первый раз видел, когда хотел заказать стол. Это было в 2015 году. Ему (Бирюкову А.А.) нужна была лестница, Грошковым С.Ф. ему сообщил, что лестницу может установить Михайлов А.А., о чем он и договорился, Михайлов А.А. ему показывал чертеж. Затем была установлена черновая лестница. Однако длительное время полностью лестница изготовлена и установлена не была. Поскольку результата не было, он (Бирюков) обратился в фирму, и в 2018 году ему установили лестницу. В 2020 г. в доме произошел пожар, и все сгорело. Про обстоятельства написания расписки ему ничего не известно. Сам он (Бирюков) передавал Михайлову А.А. денежные средства Грошкова С.В. в сумме 150 000 руб. на изготовление лестницы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 183 названного Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 августа 2017 года Михайлов А.А. составил и выдал Грошкову С.Ф. расписку о получении от него денежных средств в сумме 340 000 руб. на изготовление, установку межкомнатной лестницы по адресу: <адрес>, д. Самохваловка, <адрес>.

Так же, в данной расписке указано, что работу Михайлов А.А. обязуется выполнить под «ключ» в срок до 25 ноября 2017 года.

Согласно предмета и оснований иска, поданного первоначально Грошковым А.А., а также пояснений лиц, участвующих в деле (истца Грошкова С.Ф., ответчика Михайлова А.А., третьего лица Бирюкова А.А.), факт наличия договоренности между Грошковым А.А. (по заданию Бирюкова А.А.) и ответчиком Михайловым А.А. об изготовлении, установки межэтажной лестницы в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, д. Самохваловка, принадлежащего на праве собственности Бирюкову А.А., истцом не отрицается. Указанное и не оспаривалось ответчиком Михайловым А.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, при наличии спора о заключенности того или иного договора и его квалификации, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В данном случае расписка от 05 августа 2017 года содержит наименование работ, которые должен был выполнить Михайлов А.А. – изготовление, установка межкомнатной лестницы по адресу: <адрес>, д. Самохваловка, <адрес>; сумма договора составляет 340 000 руб.; срок выполнения работы – до 25 ноября 2017 года.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанным возникновение договорных отношений между Грошковым С.Ф. и Михайловым А.А.

При этом, содержание в расписке наименование работ, которые могли быть выполнены Михайловым А.А., суммы полученной им по расписке за выполняемую работу, срока, до какого момент должна была быть выполнена работа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, оформленный в виде расписки и к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Таким образом, согласно заключённому между сторонами договора подряда, ответчику Михайлову А.А. было необходимо изготовить, установить межкомнатную лестницу по адресу: <адрес>, д. Самохваловка, <адрес> за сумму 340 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Михайловым А.А. в обоснование своих возражений было указано на то, что он выполнил часть работы по установке лестницы, но не мог закончить её в срок, поскольку не успел сделать поручни и ограждения. Поручни и ограждения должны были быть кованные, каркас металлический. Он сделал только ступени и железный каркас. Поручни и ограждения не сделал из-за кузнецов, которым были переданы денежные средства, а они пропали. Личных денег, чтобы заключить договор с другими мастерами и закончить изготовление лестницы, у него не имелось. Представить какие-либо документы, подтверждающие понесенные им расходы по приобретению материалов для изготовления лестницы, накладные, договоры, в том числе и заключенные между сторонами по делу, не может ввиду того, что цех, в котором он производил изготовление лестницы, сгорел вместе со всеми документами.

Свидетель Л., допрошенный по ходатайству Михайлова А.А., в судебном заседании пояснил, что действительно работал совместно с ответчиком Михайловым А.А. и примерно в указанный период времени приезжал с ответчиком в дом, расположенный в городе Щекино, точный адрес не знает, замеряли лестницу, делали черновой пол и черновую лестницу. Указанная черновая лестница должна была быть демонтирована перед установкой основной лестницы. Основная лестница ими не устанавливалась. Обстоятельства, относящиеся к получению Михайловым А.А. денежных средств от Бирюкова А.А. либо от Грошкова С.Ф., наличие между ними договорных отношений, и на каких условиях, ему неизвестны.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в 2015-2016 годах совместно с Михайловым А.А. участвовал в установке лестницы, которая была не до конца установлена, по какому адресу не помнит. Лестница была сварена из метала, на нее были положены черновые ступени. Об обстоятельствах получения Михайловым А.А. денежных средств от Грошкова А.А. ему ничего не известно. Стоимость лестницы ему также неизвестна.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, их показания являются последовательными, не противоречат друг другу, в связи с чем, суд относит их к числу доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик Михайлов А.А. относимых доказательств, каковыми могут служить письменные докательства, соблюдения требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика Михайлова А.А. о том, что он не смог выполнить работы в срок по причине того, что кузнецами (т.е. иными лицами) не были изготовлены поручни и ограждения.

В данном случае, данные обстоятельства не могут освобождать подрядчика (Михайлова А.А.) от ответственности за не исполнившее обязательства надлежащим образом, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств о незамедлительном уведомлении заказчика и о приостановлении работы до получения от него указаний при обнаружении каких-либо обстоятельств, которые препятствуют исполнению принятых на себя обязательств в установленный срок.

При этом, доводы ответчика Михайлова А.А. о том, что им при написании расписки для изготовления лестницы была взята меньшая сумма, нежели указанная им при заключении договора, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения, а данную версию суд расценивает как сформированную в ходе рассмотрения дела с целью избежания гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, а также на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности и в их совокупности, оценив на предмет относимости и допустимости представленные материалы, пояснения истца, ответчика, третьего лица Бирюкова А.А., показания свидетелей Л., Л., суд приходит к выводу о не доказанности ответчиком Л. исполнения своих обязательств по договору подряда от 05 августа 2017 года, оформленного в виде расписки.

Так же, поскольку расписка, подтверждающая обязательство ответчика находится у истца, каких-либо иных расписок о возврате денежных сумм или, подтверждающих исполнение своих обязательств ответчиком суду не представлено, соответственно факт исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не доказан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Грошкова С.Ф. о взыскании с ответчика Михайлова А.А. в его пользу денежной суммы в размере 340 000 руб.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела, составление расписки и её подлинность ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, суд учитывает, что доводы ответчика Михайлова А.А. о частичном изготовлении лестницы, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора о взыскании испрашиваемой суммы, поскольку доказательств понесенных расходов по изготовлению чернового каркаса лестницы, стороной ответчика не представлено, как и не представлено встречных исковых требований о взыскании затраченных ответчиком сумм, в связи с чем, вопрос о понесенных ответчиком расходах не являлся предметом рассмотрения, стороны не представляли соответствующие доказательства, что в данном случае, не исключает для Михайлова А.А. возможности, обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Также суд не находит оснований для применения к данным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" поскольку Грошков С.Ф. действовал в интересах третьего лица Бирюкова А.А., а не в своих интересах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17).

Согласно части 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 25.11.2017 года по 30.06.2020 года, составляет 62 775 руб. 19 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Михайлова А.А. в пользу Грошкова С.Ф. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 62 775 руб. 19 коп. (по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ за заявленный период).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 3 000 руб., что подтверждается копией квитанции серии АА № 155319 от 30.06.2020 года.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика следует взыскать 3 000 руб., которую суд завышенной не считает.

Кроме того как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления Грошковым С.Ф. была уплачена государственная пошлина в сумме 6 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.06.2020 года, и подлежит взысканию с ответчика Михайлова А.А. в пользу истца в полном объеме.

При этом, поскольку истцом при подаче настоящего иска не был доплачена госпошлина в размере 627 руб. 76 коп. (7 227руб. 76 коп. (размер госпошлины от заявленной сумы 402775,19 руб.) – 6 600 руб. (оплаченная госпошлина)), то данная госпошлина подлежит взысканию с отметчика Михайлова А.А. в доход бюджета МО г. Тула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Грошкова Л. к Михайлову Л. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу Грошкова Л., денежную сумму по договору подряда от 05 августа 2017 года в размере 340 000 руб., проценты за период с 25 ноября 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 62 775 руб. 19 коп.

Взыскать с Михайлова Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер<адрес> в пользу Грошкова Л. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 6000 руб.

Взыскать с Михайлова Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета МО г. Тула госпошлину в размере 627 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий