Решение по делу № 22-1508/2018 от 21.02.2018

Судья Лядова О.С.

дело № 22-1508-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

осужденной Шиловой С.Д

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённой на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2018 года, которым

Шиловой Светлане Денисовне, дата рождения, осужденной 10 ноября 2014 года Осинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2016 года переведена в колонию-поселение, а постановлением этого же суда от 8 сентября 2016 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 1 день;

постановлением Осинского районного суда Пермского края от 13 января 2017 года условно-досрочное освобождение отменено, Шилова направлена для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осужденная поставила вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, немотивированным. Цитирует положения законодательства и считает, что препятствий для ее освобождения не имелось. Обращает внимание на наличие поощрения, отсутствие взысканий, а также на то, что она трудоустроена, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, поддерживает связь с родственниками, полагает при этом, что цели наказания достигнуты. Полагает, что мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности ее освобождения противоречит сведениям, содержащимся в характеристике.

В возражениях помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.Ф. Гильманов просит в удовлетворении жалобы осужденной отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

То есть, это право суда, а не его обязанность принять безусловно положительное решение.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере.

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство осужденной с ее непосредственным участием, исследовал представленные материалы, личное дело Шиловой, и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и может быть достигнута при освобождении осужденной из мест лишения свободы в связи с заменой наказания более мягким его видом, а осужденная не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Действительно, за время отбывания наказания осужденная не нарушала режим отбывания наказания, что является прямой обязанностью осужденных.

За период отбывания наказания осужденной получено лишь одно поощрение, которое само по себе не свидетельствует об исправлении осужденной.

Оно указывает, что правопослушное поведение осужденной лишь начало формироваться спустя длительный период нахождения ее в условиях изоляции от общества, под ежедневным и строгим контролем со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Шиловой.

Исходя из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, Шилова С.Д. самовоспитанием не занимается, имеет вредную привычку, зависима, попадает под влияние.

Согласно выводу, содержащемуся в психологической характеристике, у осужденной Шиловой С.Д. выявлен высокий уровень рецидива преступлений. Нецелесообразна замена наказания на более мягкий вид.

Оснований ставить под сомнение характеристики, выданные администрацией исправительного учреждения и психологом учреждения, не имеется, поскольку они составлены и подписаны должностными лицами, скреплены печатями.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно исследованной судом первой инстанции справки, у осужденной имеется 4 исполнительных листа, на общую сумму 52551,63 руб. Остаток неисполненной суммы составляет 24747,45 руб.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременности освобождения осужденной из мест лишения свободы в связи с заменой ей наказания более мягким видом наказания, так как комплекс исправительных мер на настоящий момент является недостаточным.

У Шиловой С.Д. не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, цель восстановления социальной справедливости не достигнута, и в случае замены на другой вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, достигнута быть не может, поскольку имеются обоснованные сомнения в том, что при менее строгом контроле поведение осужденной будет стабильным и безупречным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2018 года в отношении Шиловой Светланы Денисовны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: