Решение по делу № 33-739/2024 от 15.01.2024

Судья Юткина С.М.                                       УИД 39RS0004-01-2023-000127-98

                                                                                                    дело №2-1132/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-739/2024

20 февраля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей                                          Шевченко С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре                 Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрюковатого Владимира Валерьевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2023 года по иску Стрюковатого Владимира Валерьевича к Сушкину Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Стрюковатого В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Сушкина В.В. – Койро К.В., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрюковатый В.В. обратился в суд с иском к Сушкину В.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и Сушкиным В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ (далее договор). По настоящему договору ответчик обязался выполнить работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества и в объеме и сроки, предусмотренные договором. Цена договора составила 180 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец внес аванс в размере 40 000 руб. в наличной форме в момент заключения договора, 40 000 руб. и еще 42 000 руб. тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. и 10 000 руб. Оставшаяся часть суммы подлежала уплате поэтапно, по мере выполнения отделочных работ, на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ. Договором предусмотрен срок выполнения ремонтно - отделочных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время работы со стороны ответчика проведены частично, менее чем на 42% от общего объема работ. Период просрочки составляет 175 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не получен, денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Истец указывает, с учетом сроков исполнения договора ремонтно - отделочных работ, им были заключены договоры на изготовление встроенной мебели и техники, часть которой отгружена продавцом и находится в квартире, а часть находится на складе продавца, который требует ее забрать либо будет начислять стоимость за ее хранение. В связи с нарушением сроков исполнения договора подряда просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы повторяет правовую позицию, изложенную суду первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского спора. Критикуя выводы суда, ссылается на то, что фактом, подтверждающим выполнение стороной условий по оплате договора, является, в том числе поведение сторон после заключения сделки: отсутствие длительное время (от нескольких месяцев и боле) после заключения сделки претензий со стороны исполнителя относительно факта оплаты по сделке; переписка между истцом и ответчиком по электронной почте, а также с использованием мессенджеров, из содержания которой видно, что ответчик до обращения истца с иском в суд не отрицал факта получения денежных средств от последнего.

На жалобу принесены возражения ответчиком.

В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как следует из материалов вдела и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ между Стрюковатым В.В. (заказчик) и Сушкиным В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ указанного жилого помещения.

Согласно пп. 1.2 договора виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определяются расчетом договорной цены (Приложение №) (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 2.1.2 договора истец также поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства приобрести у официальных поставщиков необходимые материалы. В момент заключения договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов в размере 40 000 руб., приобретение подрядчиком оставшейся части материалов оплачивается заказчиком в форме предоплаты, по мере необходимости приобретения определенных материалов на основании заявок подрядчика в течение двух календарных дней с момента получения заказчиком соответствующей заявки.

Пунктом 3.1 договора сроком начала работ определено ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В трехдневный срок с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40 000 руб. Оставшаяся часть суммы, подлежащая оплате по договору, выплачивается заказчиком по мере выполнения отделочных работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ в день подписания акта (пп. 4.3 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ подряда ремонтно-отделочных работ подрядчик указал стоимость работ согласно смете. Общая стоимость работ составила 180 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указывал, на нарушение сроков исполнения договора подряда, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

С обоснованностью иска правомерно не согласился суд.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца отыскиваемых им денежных средств не имеется.

С законностью и обоснованностью такого решения суда коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны.

Из пояснений истца следует, что подрядчик выполнял работы не в оговоренный срок, на связь длительное время не выходил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора ввиду существенного нарушения его условий ответчиком, выплате неустойки в размере 180 000 руб., которая была оставлена без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что аванс за оплату работ в размере 40 000 руб. выплачивается заказчиком в трехдневный срок с момента подписания договора.

Вопреки доводам жалобы, судом проверены обстоятельства передачи денежных средств.

Так, истец в судебном заседании утверждал, что указанная сумма им была оплачена в день подписания договора.

Однако, безусловных доказательств, подтверждающих такую оплату, им не представлено.

В суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал, что истцом была произведена оплата наличными денежными средствами в размере 40 000 руб. только на оплату материала, аванс по оплате за работу был выплачен частично лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением срока исполнения договора.

Таким образом, как верно указано судом, отсутствие расписки не позволяет установить ни факт передачи истцом денежных средств, ни размер передаваемой суммы, в связи с чем предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства, предусмотренные п. 4.3 Договора истцом выполнены не были, что позволило ответчику в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ приостановить выполнение работ.

Что касается утверждений истца о том, что ответчик не вправе отказаться от исполнения договора подряда, то они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как верно указано судом, такой отказ действительно со стороны исполнителя не допускается, но при условии отсутствия нарушений со стороны потребителя, что в данном случае судом установлено не было.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в ходе производства работ обнаружилось, что требуются дополнительные, неучтенные в смете работы, о чем был уведомлен истец. Кроме того, исполнить договор в указанные в нем сроки, с учетом новых работ было невозможно. Поскольку дополнительное соглашение и новая смета с истцом подписаны не были, дальнейшие работы ответчиком не производились ввиду несвоевременной оплаты за выполнение работ со стороны истца по договору.

Более того, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, из представленных товарных накладных и кассовых чеков следует, что ответчиком приобретено строительных материалов на сумму 74 332 руб.

Тогда как согласно материалам дела Стрюковатым В.В. произведена ответчику оплата по договору в сумме 82 000 руб.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что оплата истцом за работу, предусмотренная п. 4 договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не вносилась, частично внесена в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств согласования сторонами иного способа оплаты по договору в дело не представлено, стороной ответчика не подтверждено.

Однако, несмотря на это, ответчиком были начаты и продолжались работы по договору и были выполнены на тот момент на сумму, превышающую размер внесенной оплаты по договору.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № №, стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий договора подряда, составляет 32 355,06 руб. Также были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда: демонтаж подоконной доски, монтаж гипсокартонных листов стен на клей, монтаж гипсокартонных листов откосов на клей, установка подоконника ПВХ, прокладка кабеля, демонтаж радиаторов отопления чугунных, врезка в действующий стояк отопления. Рыночная стоимость дополнительных выполненных Сушкиным В.В. работ составляет 19 992 руб.

Выводы экспертного заключения учтены судом при разрешении дела, они оценены с учетом совокупности установленных по делу доказательств.

При таком положении, вопреки доводам жалоб истца, при отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: