Решение по делу № 2-2265/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2265-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 апреля 2015 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Кошелевой Елены Владимировны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» о признании приказа незаконным, обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кошелева Е.В. обратилась в суд с иском к СМУП «Горсвет» о признании приказа незаконным, обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что истец работает у ответчика с 02 марта 2004 года. 10 февраля 2015 года истцу было вручено уведомление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 24 календарных дней с 24 февраля 2015 года. Приказом от 19 февраля 2015 года № 31-к истцу был предоставлен отпуск с 24 февраля 2015 года по 20 марта 2015 года. Основанная часть отпуска в количестве 31 день будет предоставлена истцу, с учетом ее пожелания, с 01 июля 2015 года. Полагает, что данный приказ является незаконным. Какого-либо соглашения о разделении ежегодного отпуска на части истец с ответчиком не заключал. Просит признать незаконным приказ от 19 февраля 2015 года № 31-К, обязать ответчика предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 июля 2015 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Елисеев И.Н. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что подпись истца в графике отпусков не свидетельствует о наличии соглашения сторон о разделении отпуска истца на части, согласился с тем, что с 01 июля 2015 года отпуск истцу должен быть предоставлен за период работы с 02 марта 2014 года по 01 марта 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика Поликарпов К.А. против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что между сторонами было достигнуто соглашение о разделении отпуска истца на части, что подтверждается подписью истца в графике отпусков.

Аналогичные объяснения содержатся в письменных возражениях ответчика на иск (л.д. 26 – 27).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО8., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона (с учетом признания сторонами обстоятельства согласно ст. 68 ГПК РФ), было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 15 – 16, 36 – 38).

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 8 – 10).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий документов не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. ответчик не заявлял возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

Истец является работником ответчика с 02 марта 2004 года по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 8 – 10).

17 декабря 2014 года ответчиком был утвержден график отпусков на 2015 год (л.д. 29 – 31), что подтверждается объяснениями представителя ответчика, самим графиком отпусков, истцом не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

В 2015 году истцу должен быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 02 марта 2014 года по 01 марта 2015 года: с 24 февраля 2015 года продолжительностью 24 календарных дня и с 01 июля 2015 года продолжительностью 31 календарный день, что подтверждается графиком отпусков, приказом (л.д. 28 – 31), объяснениями сторон, признается истцом, сторонами не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

19 января 2015 года истец расписалась в графике отпусков в графе «Примечение», что подтверждается самим графиком отпусков, объяснениями сторон, сторонами не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

10 февраля 2015 года истцу было вручено уведомление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 24 февраля 2015 года (л.д. 45).

Суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела доводы представителя ответчика о том, что уведомление о предоставлении отпуска истцу не вручалось, т.к. факт вручения истцу указанного уведомления подтверждается самим уведомлением, а также показаниями свидетеля ФИО8., которая пояснила, что вручила истцу уведомление о предоставлении отпуска.

19 февраля 2015 года ответчиком был издан приказ № 31-К о предоставлении истцу отпуска за период работы с 02 марта 2014 года по 01 марта 2015 года с 24 февраля 2015 года по 20 марта 2015 года продолжительностью 24 календарных дня (л.д. 28).

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Согласно ст. 125 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части.

Из указанных норм законодательства следует, что разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части, возможно только по соглашению сторон трудовых отношений.

При этом трудовое законодательство РФ не регулирует вопросы о форме такого соглашения и не устанавливает обязательную форму такого соглашения в виде отдельного письменного документа.

Следовательно, наличие такого соглашения между работником и работодателем может быть подтверждено любыми письменными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов о наличии между сторонами соглашения о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска истца на части ответчик ссылается на то обстоятельство, что 19 января 2015 года истец расписалась в графике отпусков в графе «Примечение» без каких-либо возражений.

Суд соглашается с данными доводами представителя ответчика, т.к. они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Суд полагает, что роспись истца в графике отпусков на 2015 год без каких-либо оговорок и замечаний подтверждает отсутствие возражений истца относительно разделения ее ежегодного оплачиваемого отпуска на части, что в свою очередь подтверждает наличие на 19 января 2015 года между сторонами соглашения о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска истца на части.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы представителя истца о том, что роспись истца в графике отпусков на 2015 год означает лишь ознакомление истца с указанным графиком, т.к. прямого указания на это в графике отпусков на 2015 год не содержится, а также истец имела возможность указать на свое несогласие с разделением ее ежегодного оплачиваемого отпуска на части при подписании графика отпусков.

Наличие же в последующем со стороны истца возражений относительно разделения ее ежегодного оплачиваемого отпуска на части не имеет значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, т.к. на 19 января 2015 года соглашение о разделении отпуска на части было достигнуто сторонами, и впоследствии оно могло быть отменено или изменено только по соглашению сторон, т.к. согласно ст. 123 Трудового кодекса РФ график отпусков является обязательным как для работника, так и для работодателя.

Т.к. сторонами было достигнуто соглашение о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска истца за период работы с 02 марта 2014 года по 01 марта 2015 года на части, а именно путем предоставления истцу части отпуска продолжительностью 24 календарных дня в период с 24 февраля 2015 года по 20 марта 2015 года, и части отпуска продолжительностью 31 календарный день с 01 июля 2015 года, то со стороны ответчика отсутствуют нарушения трудового законодательства и трудовых прав истца, в т.ч. при издании приказа от 19 февраля 2015 года № 31-К, и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании приказа незаконным, обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

Иные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, судом не исследуются и оценка им не дается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кошелевой Елены Владимировны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» о признании приказа незаконным, обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.