Решение по делу № 33-4647/2024 от 23.01.2024

Судья: Климёнова Ю.В.                               Дело № 33-4647/2024

УИД 50RS0015-01-2022-006785-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 28 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

              судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-749/2023 по иску Мичникова Д. А. к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, ППК Роскадастр, Брантовой В. М., Устинову С. Л., Безруковой Г. А. об оспаривании бездействия, обязании исправить реестровую ошибку

по апелляционной жалобе Мичникова Д. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    объяснения представителя Мичникова Д.А. – Захарьян В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Мичников Д.А., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, ППК Роскадастр, Брантовой В.М., Устинову С.Л., Безруковой Г.А. о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Московской области, ППК Роскадастр, выраженное в ненадлежащем исполнении государственных полномочий по обеспечению достоверности сведений ЕГРН, обнаружению и обеспечению исправления реестровой ошибки в части описания местоположения границ и (или) площади земельных участков к.н. к.н.: <данные изъяты> признания незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, ППК Роскадастр совершенные в феврале 2023 года и связанные с исправлением реестровой ошибки в части описания местоположения границ и (или) площади земельных участков с к.н. к.н<данные изъяты>, которые послужили воспроизведению в ЕГРН реестровых ошибок в виде разрыва между границами фактически смежных земельных участков с к.н. к.н.: <данные изъяты> и искажения сведений об общей границе между участками, разрыва между границами фактически смежных участков с к.н. к.н.: <данные изъяты>, обязании Управления Росреестра по Московской области и ППК Роскадастр исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельных участков с к.н.: <данные изъяты>, обязании ППК Роскадастр осуществить загрузку в федеральную государственную информационную систему ведения ЕГРН, Управления Росреестра по Московской области осуществить внесение в ЕГРН достоверных сведений о земельных участках с к.н. к.н.: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Мичников Д.А. указал, что является собственником земельных участков с к.н. к.н<данные изъяты>

При проведении им кадастровых работ выявлено несоответствие местоположения границ земельных участков с к.н. к.н.: <данные изъяты>

В связи с чем Мичников Д.А. для устранения выявленных ошибок и защиты своих прав был вынужден обратиться в суд.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года иск Мичникова Д.А. удовлетворен частично.

Суд признал недействительными и исключил из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> в части смежества с земельными участками с к.н. <данные изъяты>. Внес в ЕГРН новые сведения о местоположении границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> в части смежества с земельными участками с к.н. <данные изъяты> в соответствии с геоданными таблицы:

№ точки	Х	У
Ф13	478502,63	1341698,79
Н2	478509,59	1341699,01
Ф10	478510,38	1341699,03

Признал недействительными и исключил из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с к.н. <данные изъяты>. Внес в ЕГРН новые сведения о местоположении границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> в соответствии с геоданными таблицы:

№ точки	Х	У
Н2	478509,59	1341699,01
Ф10	478510,38	1341699,03
Ф9	478527,28	1341700,17
Ф8	478524,70	1341744,53
Н1	478507,40	1341743,55
Н2	478509,59	1341699,01

Признал недействительными и исключил из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с к.н. <данные изъяты>. Внес в ЕГРН новые сведения о местоположении границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> в соответствии с геоданными таблицы:

№ точки	Х	У
Ф17	478502,63	1341743,16
Н1	478507,40	1341743,55
Н2	478509,59	1341699,01
Ф13	478502,63	1341698,79
Ф17	478502,63	1341743,16

Признал недействительными и исключил из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> в части смежества с земельным участком с к.н. <данные изъяты>. Внес в ЕГРН новые сведения о местоположении границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> в части смежества с земельным участком с к.н. <данные изъяты> в соответствии с геоданными таблицы:

№ точки	Х	У
Ф9	478527,28	1341700,17
Ф10	478510,38	1341699,03

Признал недействительными и исключил из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> в части смежества с земельным участком с к.н. <данные изъяты> Внес в ЕГРН новые сведения о местоположении границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> в части смежества с земельным участком с к.н. <данные изъяты> в соответствии с геоданными таблицы:

№ точки	Х	У
Ф9	478527,28	1341700,17
Ф8	478524,70	1341744,53

Признал недействительными и исключил из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> в части смежества с земельным участком с к.н. <данные изъяты>. Внес в ЕГРН новые сведения о местоположении границы земельного участка с к<данные изъяты> в части смежества с земельным участком с к.н. <данные изъяты> в соответствии с геоданными таблицы:

№ точки	Х	У
Ф13	478502,63	1341698,79
Ф17	478502,63	1341743,16

В удовлетворении остальной части иска Мичникова Д.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Мичников Д.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мичников Д.А. является собственником земельного участка с к.н<данные изъяты>, пл. 360 кв.м и земельного участка с к.н. <данные изъяты> пл. 780 кв.м.

Безруковой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. <данные изъяты>, пл. 1140 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Брантова В.М. является правообладателем земельного участка с к.н. <данные изъяты> пл. 1140 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с к.н. <данные изъяты> пл. 1180 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Устинову С.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. <данные изъяты> пл. 18913(+/-96) кв.м, расположенный по адресу<данные изъяты>

Морозовой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. <данные изъяты> пл. 1180 (+/-24) кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Туркин Д.А. является правообладателем земельного участка с к.н. <данные изъяты> пл. 1180 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Дубовцевой И.Л. на праве собственности принадлежите земельный участок с к.н. <данные изъяты>, пл. 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков с к.н к.н. <данные изъяты>

Решением Истринского городского суда Московской области от 2 марта 2020 года исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков с к.н. к.н. <данные изъяты>

Заключением кадастрового инженера Иванова С.А. установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с к.н. к.н.: <данные изъяты>

Заключением специалиста Анохина А.В. установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с к.н. к.н.: <данные изъяты>

Суд первой инстанции с учетом, что при внесении сведений в ЕГРН относительно местоположения границ земельных участка с к.н. <данные изъяты> в части смежества с земельными участками с к.н. <данные изъяты>, при внесении сведений в ЕГРН относительно местоположения границ земельных участка с к.н. <данные изъяты> в части смежества с земельными участками к.н. <данные изъяты>, при внесении сведений в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> в части смежества с земельным участком с к.н. <данные изъяты>, при внесении сведений в ЕГРН относительно местоположения границ земельных участка с к.н. <данные изъяты> в части смежества с земельным участком с к.н. 50:08:0050311:469, при внесении сведений в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> в части смежества с земельным участком с к.н. <данные изъяты> допущены реестровые ошибки и таким образом наличие в ЕГРН неверных сведений о местоположении границ указанных земельных участков нарушают права Мичникова Д.А., суд пришел к выводу о необходимости испралвения реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

При этом суд первой инстанции установил границы земельных участков с к.н. к.н. <данные изъяты> в соответствии с представленным заключением кадастрового инженера Иванова С.А. в целях исключения искажения сведений об общей границе между участками, разрыва между границами фактически смежных участков сторон.

Судом отказано в удовлетворении требований Мичникова Д.А. к Управлению Росреестра по Московской области и ППК Роскадастр в лице филиала по Московской области, поскольку Управление Росреестра и ППК Роскадастр не являются субъектами материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с ним, не владеют, не пользуются, не распоряжаются спорным имуществом и надлежащими ответчиками по настоящему иску являются смежные землепользователи.

С учетом установленных фактических обстоятельств, разрешая заявленный спор, суд первой инстацнии. руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Мичникова Д.А., признав недействительными и исключив из ЕГРН сведения о местоположении спорных границ земельных участков и внесении в ЕГРН новых сведений в соответствии с представленным заключением кадастрового инженера Иванова С.А.

            Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, Мичникову Д.А. предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, внести на депозит Московского областного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы

( реквизиты депозита были направлены истцу), сторонам предложено подготовить вопросы эксперту и экспертные учреждения.

             Судебной коллегией Мичникову Д.А. разъяснены положения ч. 1 ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, истцу разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

В случае отказа Мичникова Д.А. от назначения повторной экспертизы или отказа от ее оплаты дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В связи с указанным рассмотрение дело было отложено на 28 февраля 2024 года.

В судебном заседании 28 февраля 2024 года представитель истца пояснил, что истец ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы заявлять не будет. У представителя истца отобрана расписка об отказе в заявлении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные требования истца, являются несостоятельными, поскольку судом рассмотрены все исковые требования истца, которые удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вариантом исправления реестровой ошибки, на законность решения суда не влияют, т.к. суд пришел к выводу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении спорных границ земельных участков и внесении в ЕГРН новых сведений в соответствии с представленным истцом заключением кадастрового инженера Иванова С.А. От назначения по делу землеустроительной экспертизы истец отказался.

Кроме того в судебном заседании представитель истца пояснил, что координаты земельных участков истца судом установлены правильно.

Ссылка в жалобе на то, что суд не установил границы земельных участков третьих лиц, во внимание не принимаются, т.к. суд установил границы ответчиков, а третьи лица ответчика не являются и в отношении них суд не вправе был устанавливать границы их земельных участков. Более того, третьи лица смежными землепользователями с земельными участками истца не являются и не установлением их границ права и законные интересы истца не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил требования истца к Управлению Росреестра по Московской области и ППК Роскадастр, не принимаются во внимание, поскольку суд разрешил данные требования и по мотивам, приведенным в решении, отказал в их удовлетворении.

           Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

            Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мичникова Д. А. без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>