Решение по делу № 2-1982/2024 от 07.05.2024

Дело №

УИД 59RS0001-01-2024-002984-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                             город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием истца Шардаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардаковой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Армуд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Шардакова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Армуд» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Заявленные требования мотивирует тем, что работала у ответчика поваром-кассиром с Дата по Дата. Официально её не трудоустроили, но трудовой договор составлен и подписан. Её начальником являлся ФИО4 За время работы имелись задержки по оплате труда, но потом ей перечисляли по 8 000 - 10 000 руб. При увольнении ей не выплачена заработная плата за период с Дата по Дата в размере 30 000 руб. Она обращалась к представителю работодателя с просьбой о выплате недополученной суммы, но денежные средства уплачены не были.

Истец в судебном заседании требования поддержал, также истец ранее пояснял, что заработная плата перечислялась через сына руководителя Игоря или выдавалась наличными денежными средствами. Каждую отработанную смену записывала в график. Перед увольнением должны были выплатить 40 000 руб., но выплатили лишь 10 000 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен. Ранее направил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку он извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, причин неявки суду не сообщил.

Заслышав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, Дата между ООО «Армуд» и Шардаковой А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу на должность повара, продавца-кассира с Дата. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Рабочее место определено в пункте 1.2 трудового договора: Адрес (л.д. 5-8).

Согласно разделу 4 трудового договора, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Режим работы: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (по договоренности). Чередование смен, распределение рабочего времени и времени отдыха производится в соответствии с графиком сменности, который доводится до сведения работника под подпись. В отношении работника применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периоАдрес месяца.

За выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 1800 руб./смена (пункт 5.1).

Заявляя требования, истец ссылается, что работала по Дата, при увольнении с ней не произведен окончательный расчет, не выплачена в полном объеме заработная плата за июль 2023 года.

По факту невыплаты заработной платы Шардакова А.А. обратилась в прокуратуру. В рамках проведения проверки у ответчика неоднократно истребовалась информация о трудоустройстве Шардаковой А.А., расчетные листы, табеля учета рабочего времени. В ответ на обращение прокурора Дата ООО «Армуд» направило в прокуратуру города информацию о том, что Шардакова А.А. приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве повара, продавца-кассира в кафе, расположенном по адресу: Адрес, трудоустроена не была, поскольку не прошла испытательный срок. За оказанные услуги ей передавались денежные средства наличными или переводом на банковскую карту. За нарушение порядка оформления трудового договора с Шардаковой А.А. директор ООО «Армуд» ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33-70).

Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание: пассивную позицию ответчика, не представившего доказательств в обоснование своих возражений, в частности доказательства возникновения/прекращения или отсутствия трудовых отношений с истцом, в том числе на условиях трудового договора подписанного между сторонами и представленного истцом в материалы дела; пояснений истца с учетом положения статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие в материалах дела подлинника трудового договора, подписанного генеральным директором ООО «АРМУД», скрепленного оттиском печати организации, приходит к выводу, что факт возникших между сторонами трудовых правоотношений в период с Дата по Дата подтвержден.

Поскольку ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сведения о выплате Шардаковой А.А. заработной платы за период с Дата по Дата в полном объеме, а также не представлены неоднократно истребуемые судом табель учета рабочего времени и график сменности за июль 2023 года, суд, с учетом пояснений истца и заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности таких требований в части взыскания задолженности по заработной плате.

При осуществлении расчета суд исходит из того, что условиями трудового договора предусмотрена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, в связи чем нормальная продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в июле 2023 года составила 168 часов или 21 рабочий день. Истец подтвердил, что в июле 2023 года отработал полный месяц, а графики сменности, устанавливающие рабочее время истца, в суд не представлены, в связи с чем за период с Дата по Дата заработная плата истца составляла 37 818,90 руб. (1800 руб./смена х 21 день = 37 800 руб. х 15% (районный коэффициент) – 13% (НДФЛ) = 37 818,90 руб.).

Как пояснила Шардакова А.А. в судебном заседании Дата, перед увольнением ей должны были выплатить 40 000 руб., но выплатили только 10 000 руб., в связи с чем задолженность составила 30 000 руб. Из представленного Шардаковой А.А. скриншота из личного кабинета Сбербанк-Онлайн следует, что Дата от Игоря ФИО7 на счет истца перечислено 10 000 руб.

На основании изложенного, поскольку доказательств выплаты заработной платы в полном объеме за период с Дата по Дата при увольнении истца в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь положениями статьи 56, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 27 818,90 руб. (37 818,90 – 10 000 = 27 818,90), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Согласно пункту 47 указанного постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав, предполагается и доказыванию не подлежит, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать обстоятельства возникновения нарушения прав истца, поведение ответчика и доводы истца о возникших в связи с этим последствиях и лишениях.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из установления факта невыплаты истцу заработной платы за заявленный им период, и мер принятых истцом для восстановления нарушенного права, в том числе путем обращения в соответствующие органы для разрешения спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1035 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шардаковой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРМУД» (...) в пользу Шардаковой А. А. ...) задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата в размере 27 818 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРМУД» (...) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья          О.М. Завьялов

...