Решение по делу № 2-642/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-642/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                                                                               г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», ФИО1, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» с требованием обязать к исполнению обязательства по договору в полной мере и предоставлении беспрепятственного доступа на территорию дома, находящегося в управлении. Указав в обоснование иска следующее: является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление МКД осуществляет ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», которое по мнению истца нарушает ее права, не предоставляя беспрепятственного доступа на придомовую территорию, ее телефонный номер не внесен в систему регулировки открытия/закрытия ворот. Что нарушает ее права собственника.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО5, и в качестве третьего лица ФИО6

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что она производит оплату за содержание общего имущества МКД, задолженности не имеет, но не может воспользоваться системой открывания ворот, к ней не может приехать доставка, нет возможности доставить мебель. Нет доступа на территорию МКД и не внесена информация о ее номере телефона в базе данных. В досудебном порядке спор не удалось решить.

Представители ответчика ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, учитывая, что не занимаются предоставлением доступа собственникам жилых помещений через въездные ворота. Было проведено собрание собственников помещений в МКД об установке автоматических въездных ворот, которые отнесены к общему имуществу собственников. Управляющая компания осуществляет техническое обслуживание ворот, никакого отношения к обеспечению доступа собственников на территорию МКД не имеют.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился и пояснил, что в материалах дела истцом не представлено доказательств наличия препятствий для въезда; у каждых ворот имеется кнопка со встроенным микрофоном, посредством которой в любое время суток можно связаться с консьержем, имеющей в том числе мобильный телефон и попросить открыть ворота; при создании базы истец подавала собственноручно написанное заявление о включении ее нескольких номеров телефона в базу открывания ворот. Ее номера телефона внесены в базу, но ни с какими вопросами о невозможности воспользоваться доступом через въездные ворота ФИО2 не обращалась. Перед судебным заседанием он позвонил ФИО2, встретился с ней у ворот, предложил проверить как работает база с ее номером, она отказалась проверять и ушла. При необходимости истец всегда может обратиться, возможно иногда возникает техническая ошибка, но никаких препятствий с пользовании воротами и базой истцу не создавалось. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что внесением номера телефона в базу данных электронной системы занимается ФИО1, истцом было написано собственноручное заявление о внесении ее номеров телефона и автомобиля в базу данных. Никаких доказательств невозможности попасть на территорию МКД истцом не представлено. Письменный отзыв на иск, копия заявления приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, доверив участие в деле представителю по доверенности. Представитель 3-го лица в судебном заседании пояснила, что председатель Совета дома никоим образом не нарушала права истца.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и изучив материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками общего имущества МКД принято решение о проведении работ по ограждению придомовой территории дома и установке на въездах шлагбаумов, что оформлено протоколом №.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» на основании принятого решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников МКД, было принято решение принять в состав общего имущества МКД – забор, автоматические откатные ворота, блоки, калитки, монитор, камеры видеонаблюдения, регистратор и маршрутизатор, увеличив при этом тариф по статье «содержание и ремонт общедомового имущества» на 0,45 руб. за 1 кв.м. (вопрос 6,7).

Следовательно, ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» как управляющая организация, приняв на обслуживание забор, автоматические ворота откатные, блоки, калитки, монитор, камеры видеонаблюдения, регистратор, маршрутизатор в состав общего имущества МКД, несет ответственность за текущий ремонт данного имущества и его техническую исправность.

Также вышеуказанным внеочередным ОСС принято решение назначить ответственными за формирование, ведение и перенос базы телефонов жильцов в модуль ворот: ФИО1, ФИО3, ФИО5 (вопрос 8) и включать в действующую базу телефонов для открывания ворот телефон собственника помещения или (по его представлению) других жильцов: на одно помещение два телефона и две машины (вопрос 9).

Ответчиками ФИО1 и ФИО3 представлено суду заявление, содержащее подпись от имени ФИО2 о согласии на обработку персональных данных, с указанием номера квартиры – 131, трех номеров телефона (судом не приводится), номер а/машины.

В судебном заседании ответчики, а именно ФИО1 пояснил, что номера телефонов, указанные истцом внесены в базу электронного модуля, с целью проверки как работает это с телефона истца, последняя ДД.ММ.ГГГГ отказалась провести проверку.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 1, п. п. 2, 2.1, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны кого-либо из ответчиков в беспрепятственном въезде истца на территорию МКД, находящегося в управлении ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация».

При этом суд обращает внимание, что ответчиком ФИО1, как лицом, уполномоченным ОСС отвечать за формирование,ведение, перенос базы телефонов в модуль ворот, истцу в рамках рассмотрения дала было предложено проверить его номер телефона с телефона истца при открывании ворот, последняя отказалась.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности.

Рассматривая вопрос об обеспечении баланса интересов участников долевой собственности, суд исходит из положений ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Суд учитывает также положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких доказательств истцом не представлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований заявленные последним требования о взыскании расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», ФИО1, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года

        Судья                                                                                                                И.С. Разина