Решение по делу № 33-9239/2024 от 25.09.2024

Судья Баранов П.М.	Дело № 2-3057/2024	стр.179, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-9239/2024	20 ноября 2024 года
УИД 29RS0023-01-2024-001992-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 ноября 2024 года гражданское дело № 2-3057/2024 по иску Корнеева В.В. к индивидуальному предпринимателю Попову А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Попова А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Корнеев В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову А.А. (далее – ИП Попов А.А.) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 16 февраля 2023 года заключил с ответчиком договор подряда на изготовление и установку кухонной мебели стоимостью 476 100 рублей и договор на изготовление столешницы стоимостью 66 800 рублей. Работы по изготовлению и установке мебели должны быть выполнены в срок до 09 июня 2023 года, по изготовлению столешницы – до 29 июня 2023 года. Фактически работы выполнены подрядчиком 15 сентября 2023 года. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ просил взыскать неустойку по двум договорам в сумме 542 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск Корнеева В.В. к ИП Попову А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с ИП Попова А.А. в пользу Корнеева В.В. неустойку за нарушение срока выполнения работы по договору подряда от 16 февраля 2023 года № 35С23 за период с 01 августа 2023 года по 15 сентября 2023 года в размере 70 260 рублей, по договору подряда от 16 февраля 2023 года № 35/1С23 за период с 29 августа 2023 года по 15 сентября 2023 года - 7 214 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 237 рублей 20 копеек, всего взыскал 120 711 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований Корнеева В.В. к ИП Попову А.А. о взыскании неустойки в большем размере, взыскании судебных расходов отказал.

Взыскал с ИП Попова А.А. в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 824 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ИП Попова А.А. – Ниденфюр В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера неустойки и штрафа, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключенным между сторонами договором подряда на изготовление корпусной мебели № 35С23 определены стоимость изготовления мебели и стоимость работ по ее монтажу, вследствие чего неустойка подлежит исчислению от цены выполнения работы, а не общей цены заказа. Полагает, что просрочка на изготовление мебели по договору № 35С23 отсутствует, поскольку в соответствии с условиями договора срок изготовления составляет 55 рабочих дней с момента подписания эскиза – 25 апреля 2024 года, при этом актом доставки от 16 июля 2023 года подтверждается срок по изготовлению и доставке изделия. Срок монтажа составил 10 рабочих дней, то есть до 31 июля 2024 года, фактически мебель была установлена 15 сентября 2023 года, то есть просрочка монтажа составляет 46 календарных дней. Кроме того, размер неустойки по договору не может превышать стоимость работ, таким образом, размер неустойки по указанному договору составит 17 565 рублей, а размер штрафа 13 889 рублей 70 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Корнеева В.В. – Орлов Е.В., представитель ответчика ИП Попова А.А. – Ниденфюр В.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Корнеева В.В. – Орлова Е.В., представителя ответчика ИП Попова А.А. – Ниденфюр В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2023 года между сторонами заключен договор подряда № 35С23 на изготовление корпусной мебели, по которому ответчик обязался изготовить набор мебели для кухни, осуществить его доставку по адресу истца и установку.

Цена договора составляет 351 300 рублей, в том числе стоимость материалов 281 040 рублей, стоимость работ по изготовлению 52 695 рублей, стоимость работ по установке (монтажу) 17 565 рублей. Общий срок изготовления изделия составляет 55 рабочих дней. Срок начинает течь с момента исполнения заказчиком всего комплекса обязательств: внесения предоплаты (210 780 рублей), подписания заказчиком эскиза, схемы контрольных замеров, списка техники и дополнительных работ при необходимости (пункты 4.1, 4.2 договора). Срок выполнения работ по установке (монтажу) мебели при условии предоставления заказчиком возможности доступа в помещение, где будут проводиться работы, не должен превышать 10 рабочих дней (пункт 5.15).

В тот же день между сторонами заключен договор подряда № 35/1С23, по которому ответчик обязался изготовить столешницу кухонную, осуществить ее доставку по адресу истца и установку (монтаж). Цена договора составляет 66 800 рублей, в том числе стоимость материалов 53 440 рублей, стоимость работ по изготовлению 10020 рублей, стоимость работ по установке (монтажу) 3340 рублей. Общий срок изготовления изделия составляет 75 рабочих дней. Срок начинает течь с момента исполнения заказчиком всего комплекса обязательств: внесения предоплаты (40 080 рублей), подписания заказчиком эскиза, схемы контрольных замеров, списка техники и дополнительных работ при необходимости (пункты 4.1, 4.2 договора). Срок выполнения работ по установке (монтажу) мебели при условии предоставления заказчиком возможности доступа в помещение, где будут проводиться работы, не должен превышать 10 рабочих дней (пункт 5.15).

Дополнительным соглашением от 16 февраля 2023 года стороны увеличили цену договора подряда от 16 февраля 2023 года № 35С23 на 63 500 рублей в связи с изменением спецификации в части устанавливаемого оборудования (на стоимость оборудования), новая цена договора составила 476 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, поскольку ИП Поповым А.А. нарушен срок выполнения работ по договорам подряда, взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, исчислив ее размер от цены выполнения работ по договору на изготовление мебели № 35С23 в размере 70260 рублей (в том числе работы по изготовлению набора мебели 52695 рублей и работы по монтажу мебели 17565 рублей), а также от цены выполнения работ по договору на изготовление столешницы № 35/1С23 в размере 13360 рублей (в том числе работы по изготовлению столешницы 10020 рублей и работы по ее монтажу 3340 рублей), компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком решение суда обжалуется только в части неустойки по договору подряда № 35С23 от 16 февраля 2023 года, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Договор бытового подряда является разновидность договора подряда, по нему подрядчиком выступает лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, а стороной заказчика является гражданин, сделавший заказ для удовлетворения бытовых или других личных потребностей (ст. 730 ГК РФ).

Как указано в ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Попов А.А. указывает, что просрочка изготовления мебели по договору подряда № 35С23 от 16 февраля 2023 года отсутствовала. Не оспаривая установленный судом период просрочки установки мебели, полагает, что неустойку следует исчислять только от стоимости установки (монтажа) 17 565 рублей, ограничив этой же суммой.

В подтверждение изготовления мебели в установленный срок ответчик ссылается на акт доставки от 16 июля 2023 года к договору подряда на изготовление корпусной мебели № 35с23 от 16 февраля 2023 года.

Между тем из п. 1 указанного акта следует, что по состоянию на 16 июля 2023 года ответчиком были изготовлены и доставлены только нижние модули набора кухонной мебели и шаблон столешницы (л.д. 25).

Однако предметом договора подряда № 35с23 от 16 февраля 2023 года является набор мебели для кухни, указанный в эскизе изделия (приложение № 1), из которого видно, что набор кухни состоит из верхних и нижних фасадов модулей, фасадов колонки, ящиков и т.д. (л.д.13).

Промежуточным актом выполненных работ к договору подряда на изготовление корпусной мебели № 35с23 от 16 февраля 2023 года также подтверждается, что набор мебели по состоянию на 16 июля 2023 года был изготовлен не в полном объеме, а всего на 20% (л.д. 25 оборот).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами данные акты не оспаривались. Ответчиком доказательств выполнения работ по изготовлению и доставке набора мебели на дату 16 июля 2023 года или до даты фактического выполнения работ 15 сентября 2023 года в полном объеме в материалы дела не представлено. Истец факт изготовления всего набора кухонной мебели по состоянию на 16 июля 2023 года оспаривает.

Учитывая, что при заключении договора стороны оговаривали сроки выполнения работ (изготовления и установки), в указанные сроки ИП Попов А.А. обязательства по договору не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении прав Корнеева В.В. как потребителя и взыскании в его пользу неустойки за просрочку выполнения работ по изготовлению и установке (монтажу) мебели от их общей цены (70 260 рублей) за период с 01 августа 2023 года по 15 сентября 2023 года.

Поскольку неустойка за указанный период превысила цену выполнения работ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 70 260 рублей.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2024 года.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                           Л.Г. Ферина

                                               С.В. Эпп