Решение по делу № 33-5762/2021 от 09.06.2021

Судья ФИО2 Дело № (№)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «...» о признании недействительным договора потребительского займа,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения истца, ее представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «...» заключен договор потребительского займа на сумму 27000 руб. Условия по процентам по договору за пользование займом за период с 1 по 169 день составляют от 363,873 % до 213,603 %, что по мнению истца отвечает признакам кабальности сделки. Истец была вынуждена заключить спорную сделку вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, и формирование её воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорной сделки. При этом, в совокупности размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца. Более того, размер процентной ставки по спорному договору превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования. На иждивении истца находится несовершеннолетний ребёнок, ежемесячный доход истца очень низкий, отец ребёнка алименты не выплачивает, расходы по её содержанию не несёт. Истец просила суд признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду показала, что займ был оформлен на 6 месяцев для вынужденной поездки в медицинское заведение. В момент заключения договора с процентной ставкой была согласна. Платежи производила два раза в месяц согласно графику. С конца 2020 г. у нее ухудшилось материальное положение. Считает, что процент завышен и сделка является кабальной. Кредитные обязательства по данному договору не исполнены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв, согласно которому истец при заключении договора займа имела информацию о размере процентной ставки, в случае пользования займом в течение всего срока, указанного в п. 2 Индивидуальных условий. До заключения договора истец была ознакомлена с индивидуальными и общими условиями займа, полностью согласилась с ними, что подтверждается электронно-цифровой подписью заемщика. Истец подтвердила, что является полностью дееспособной, не находится под влиянием заблуждения и понимает суть договора займа, не находится в тяжелых жизненных обстоятельствах. Требование истца о признании недействительными условий договора в связи с завышенностью процентов необоснованно, так как среднерыночные значения стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, действующие с ДД.ММ.ГГГГ для потребительских микрозаймов от 61 до 180 дней включительно, на сумму до 30 тыс. рублей составило 365,000 %. Следовательно, полная стоимость кредита по договору займа № (317,242 %) не превышает предельное значение полной стоимости кредита (займа), установленное ЦБ РФ для подобных категорий займа. Указание на изменение материального положения после заключения договора само по себе не является основанием для изменения или расторжения договора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ФИО1 заключен договор займа №.

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа составила 27 000 руб., срок действия договора и возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту: с 1 дня по 15 день - 365, 873 %, с 16 дня по 29 день - 362, 811 %, с 30 дня по 43 день - 339, 269 %, с 44 дня по 57 день - 318, 597 %, с 58 дня по 71 день - 300, 298 %, с 72 дня по 85 день - 283, 988 %, с 86 дня по 99 день - 269, 357 %, с 100 дня по 113 день - 256, 161 %, с 114 дня по 127 день - 244,196 %, с 128 дня по 141 день - 233, 074%, с 142 дня по 155 день - 222, 727%, с 156 дня по 169 день - 213, 603%, полная стоимость займа - 317, 242 % годовых. Возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 4 431 руб. каждые 14 дней. Заёмщик подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора займа с ООО «...» и с ними полностью согласилась.

Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя исковые требования без удовлетворении, суд первой инстанции указал, что ответчик предоставил истцу заём на согласованных условиях, истец заключила договор добровольно, процентная ставка в размере 317, 242% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ. Кроме того, доказательств того, что истец на момент заключения договора займа находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Как указал суд первой инстанции, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2020 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 275,113%.

Ответчик, будучи микрофинансовой организацией, предоставил истцу заём на согласованных условиях, истец заключила договор добровольно, процентная ставка по договору в размере 317, 242 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, заключенный между сторонами договор потребительского займа не только не является кабальным, но и не противоречит требованиям специального правового регулирования потребительского микрофинансирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия оспариваемого договора в момент его заключения являлись для истца крайне невыгодными, отклоняются судебной коллегией, поскольку по изложенным выше основаниям этих обстоятельств недостаточно для признания договора недействительным.

Довод жалобы о вынужденности заключения истцом договора займа также не может служить основанием к отмене решения, поскольку отсутствуют доказательства того, что займодавцу было известно о жизненных обстоятельствах истца, вынуждающих ее заключить договор.

Кроме того, тяжелые жизненные обстоятельства, на которые ссылается истец (несовершеннолетний ребенок на иждивении, низкий ежемесячный доход), не свидетельствуют о вынужденности заключения договора займа на указанных в договоре условиях.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Допустимых и достаточных доказательств нарушений прав истца вследствие заключения договора потребительского займа на указанных условиях ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства возложено в данном случае на истца.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи