Решение по делу № 33-5515/2023 от 21.07.2023

Судья Ступин Р. Н.                                                (номер) ((номер))

                                                                            УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Романовой И. Е.

судей                     Воронина С. Н., Протасовой М. М.

    при секретаре Тороповой К. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Н., обществу с ограниченной ответственностью                                 «РН-Юганскнефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью                        «КР ГРУПП», С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Х. к Н., С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Н., в котором указало, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащим С., причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащему Х. Н. лицом, включенным в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), не являлся. АО «АльфаСтрахование» по обращению потерпевшего произвело страховую выплату в размере 139 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного просило взыскать с Н. 139 400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988 руб. 00 коп.

Определениями суда от (дата), от (дата), от (дата) к участию в деле по иску АО «АльфаСтрахование» в качестве ответчиков также привлечены ООО «РН-Юганскнефтегаз», С. и ООО «КР ГРУПП».

Х. обратился в суд с иском, в котором указал, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Н., причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, г/н (номер). АО ГСК «<данные изъяты>» произвело в его пользу страховую выплату в размере 139 400 руб. 00 коп., которой недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 363 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного просил, уточнив исковые требования, взыскать солидарно с ответчиков Н. и С. 216 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 365 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 100 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 242 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением суда от (дата) гражданские дела по искам АО «АльфаСтрахование» и Х. объединены в одно производство.

Решением суда иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворен к ответчику С., с которого в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 139 400 руб. 00 коп., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988 руб. 00 коп. К остальным ответчикам в удовлетворении иска отказано. Иск Х. решением суда удовлетворен частично к ответчику С., с которого в пользу Х. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 216 500 руб. 00 коп., также взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 365 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 100 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 242 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С таким решением в части оценки размера ущерба, а также размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Х., не согласился ответчик С. В апелляционной жалобе указывает, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), завышен, так как не учтен износ деталей, хотя автомобиль не является новым, о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля он уведомлен несвоевременно, хотя желал присутствовать лично. Указывает, что по делу необходимо назначить судебную оценочную экспертизу поврежденного автомобиля. Также ссылается на взыскание расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащим С., причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащему Х.

Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), Х. застрахована в АО ГСК «<данные изъяты>», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащего С., – в АО «АльфаСтрахование». Н. лицом, включенным в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством, не являлся.

Выводы суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), действуя по заданию С., являясь работником последнего, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С. в апелляционной жалобе не оспариваются.

(дата) Х. обратился в АО ГСК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, соглашением сторон размер страховой выплаты согласован в сумме 139 400 руб. 00 коп., которая перечислена Х. (дата) (л. д. (номер), том (номер)). АО «АльфаСтрахование» (дата) по платежному требованию АО ГСК «<данные изъяты>» возместило последнему указанную сумму (дата) (л. д. (номер), том (номер)).

Выводы суда в части разрешения иска АО «АльфаСтрахование» и взыскания с С. в пользу АО «АльфаСтрахование» 139 400 руб. 00 коп. в апелляционной жалобе не оспариваются, решение суда в этой части на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегий не проверяется.

Проверив решение суда в части разрешения иска Х. о взыскания с С. в пользу Х. ущерба и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

С этим согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, Х. просил о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля исходя из рыночной стоимости ремонта, в подтверждение заявленного требования представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (номер) от (дата) в сумме 363 200 руб. 00 коп., данное доказательство в суде первой инстанции ответчиком С. не оспаривалось.

Выраженные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с данным доказательством судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состязательность является принципом гражданского процесса, в развитие которого п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 названного кодекса обязывают стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представляя суду доказательства.

Соответственно, приводя доводы о завышенном размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, именно ответчик обязан представить суду доказательства этого.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик требования иска Х. не оспорил, в том числе в части размера ущерба, доказательства, опровергающие доводы Х. в этой части, как выше отмечено, не представлял.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом безразличное отношение ответчика к исполнению обязанности по доказыванию переложение на суд такой обязанности не влечет, является основанием для разрешения судом спора исходя из имеющихся доказательств.

Довод апелляционной жалобы о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции С. вопреки требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не обоснован, причины, по которым данное ходатайство не могло быть им заявлено в суде первой инстанции, не приведены.

Само по себе несогласие стороны с представленным другой стороной заключением, тем более выраженное лишь в суде апелляционной инстанции, основанием для назначения по делу судебной экспертизы не является.

Принимая во внимание, что по делу установлено, что выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, к выводу о взыскании с С. расходов на восстановительный ремонт автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд первой инстанции пришел обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет (номер) от (дата) является ненадлежащим доказательством, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен без учета износа, судебная коллегия отклоняет на основании разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Не опровергают доводы апелляционной жалобы и выводы решения в части взыскания с С. в пользу Х. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что следует из п. 11 названного Постановления.

Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с С. в пользу Х., согласуется с объемом оказанных представителем правовых услуг, правовой и фактической сложностью настоящего дела. Доказательства того, что юридические услуги, сопоставимые с оказанными Х. по настоящему делу, оплачиваются в меньшем размере, С. в ходе рассмотрения дела не представлялись, не представлены таковые и с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023.

Председательствующий                                       Романова И. Е.

судьи                                           Воронин С. Н.

                                             Протасова М. М.