Решение по делу № 33-12198/2022 от 19.07.2022

    Судья И.Р. Гиниятуллин                                  УИД 16RS0002-01-2022-000280-13

                                                № 33-12198/2022

                                                        Учет № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего М.М. Нурмиева,

судей Р.Э. Курмашевой, И.Ш. Шайхиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Даминовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Н. Зайдуллина – А.И. Габдуллина на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зайдуллина Хамита Нургалиевича к Зайдуллиной Венере Закиевне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Х.Н. Зайдуллина – А.И. Габдуллина в поддержку доводов жалобы, В.З. Зайдуллину, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Х.Н. Зайдуллин обратился с иском к В.З. Зайдуллиной об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2002 года истец заключил с В.З. Зайдуллиной договор аренды принадлежащего ему земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

25 января 2003 года заключен договор аренды указанного земельного участка на срок <данные изъяты>.

Ответчик на указанном земельном участке построила магазин с кадастровым номером ...., зарегистрировала за собой право собственности на данный объект.

9 апреля 2011 года Х.Н. Зайдуллин предъявил требование к В.З. Зайдуллиной о прекращении действия оговоров аренды земельного участка, направил претензию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения по добровольному демонтажу магазина. Однако ответчик отказалась в добровольном порядке освободить земельный участок от строения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Х.Н. Зайдуллин просил обязать В.З. Зайдуллину устранить последствия нарушений, выраженных в пользовании ответчиком земельным участком с кадастровым номером ...., площадью 200 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, убрать в течение 60 дней с указанного земельного участка строение – магазин с кадастровым номером ...., в случае отказа ответчика самостоятельно убрать в течение 60 дней с указанного земельного участка строение разрешить Х.Н. Зайдуллину демонтировать указанное строение в принудительном порядке, с возмещением ему расходов по демонтажу за счет средств В.З. Зайдуллиной, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Х.Н. Зайдуллина – А.И. Габдуллин исковые требования поддержал.

Ответчик В.З. Зайдуллина иск не признала.

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Х.Н. Зайдуллина – А.И. Габдуллин ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Настаивает на своих доводах о нарушении действиями ответчика его прав, незаконном использовании части его земельного участка без внесения платы. Считает необоснованной ссылку суда на ранее состоявшееся решение суда от 1 марта 2011 года, указывая, что данное решение суда принято по иным основаниям, а потому не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу В.З. Зайдуллина выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Х.Н. Зайдуллина – А.И. Габдуллин поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В.З. Зайдуллина возражала против отмены решения суда.

           Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Х.Н. Зайдуллин является собственником земельного участка с кадастровым номером .... (ранее ....), площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

11 декабря 2002 года между Х.Н. Зайдуллиным и В.З. Зайдуллиной был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером .... площадью 200 кв.м, по условиям которого Х.Н. Зайдуллин предоставил ответчику часть принадлежащего ему земельного участка для строительства магазина и использования его в качестве торговой точки по реализации непродовольственных товаров.

          25 января 2003 года между сторонами вновь заключен договор аренды части указанного земельного участка площадью 200 кв.м. на срок <данные изъяты> для использования в качестве торговой точки по реализации непродовольственных товаров.

          В период действия договора аренды земельного участка В.З. Зайдуллина на части земельного участка с кадастровым номером .... возвела магазин с кадастровым номером ...., 13 декабря 2020 года зарегистрировала право собственности на данный объект недвижимости.

           Вступившим в законную силу решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Х.Н. Зайдуллина к В.З. Зайдуллиной о возложении обязанности прекратить пользование земельным участком, демонтаже и вывозе торговой точки.

           Указанным решением суда установлено, что строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (магазина) осуществлено ответчиком в период действия договора аренды земельного участка и на основании выданных в установленном порядке разрешений, в связи с чем данный объект не является самовольной постройкой. Учитывая, что данный объект недвижимости прочно связан с землей, прекращение права пользования земельным участком, а также его демонтаж и вывоз за пределы земельного участка невозможны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами установлено отсутствие оснований для освобождения земельного участка истца от спорной постройки, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Кроме того, суд указал на недоказанность доводов истца о незаконности занятия ответчиком земельного участка и нарушения его прав на пользование земельным участком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Заявляя в настоящем гражданском деле требование о возложении на ответчика обязанности убрать с земельного участка строение - магазин со ссылкой на нарушение права пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, Х.Н. Зайдуллин по существу вновь заявляет требования, разрешенные по другому гражданскому делу, в рамках рассмотрения которого была установлена невозможность сноса спорной постройки и законность действий ответчика по ее возведению.

Довод апеллянта об отсутствии преюдициального значения указанного решения суда для рассмотрения настоящего спора в связи с иным основанием иска судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Вместе с тем по смыслу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

По доводам апеллянта в настоящем споре им заявлен негаторный иск, обусловленный фактом нарушения действиями ответчика прав истца по владению и пользованию частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Действительно, для защиты права собственности может быть заявлен и виндикационный, и негаторный иски. При выборе одного из указанных способов защиты для правильной квалификации спорного правоотношения следует учитывать, находится или не находится предмет спора в чужом незаконном владении.

Собственник, лишенный права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Между тем, как видно из материалов дела, Х.Н. Зайдуллин, являясь собственником земельного участка, в том числе его спорной части площадью 200 кв.м, на которой расположена постройка ответчика, не владеет частью земельного участка, которой фактически пользуется ответчик и об освобождении которой он заявляет иск.

С учетом изложенного фактические основания предъявляемых в настоящем споре требований уже разрешались ранее судом и по ним постановлено судебное решение, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

         Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Н. Зайдуллина – А.И. Габдуллина– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 29 августа 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.

    Председательствующий    М.М. Нурмиев

    Судьи     Р.Э. Курмашева

         И.Ш. Шайхиев