Решение по делу № 2-2577/2014 от 20.01.2014

Дело 2-2577/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Докторовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахулина В.Г. к Данилову В.Ю., третьему лицу муниципальному образованию городское поселение ..... о признании договора недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке приватизации.

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что является пенсионером по возрасту проживает и зарегистрирован в 3-х комнатной квартире общей площадью 64,1 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, в которой живет с ДД.ММ.ГГГГ и считал её неприватизированной. Вместе со истцом в Квартире проживала и была зарегистрирована супруга и её сын Данилов В.Ю.. Вопрос приватизации Квартиры обсуждался, но в связи с плохим состоянием здоровья супруги, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и тем, что истец тяжело болен -откладывался.

В ДД.ММ.ГГГГ истец нашёл в себе силы для того чтобы заняться приватизацией Квартиры, но получив выписку из ЕГРП понял, что право собственности на Квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на Данилова В.Ю.. Каких-либо пояснений Ответчик по оформлению им права собственности на Квартиру не даёт, документов на Квартиру не предъявляет. Спустя некоторое время после получения выписки из ЕГРП истец понял, что Квартиру приватизировал Ответчик, принимая во внимание что от приватизации Квартиры истец не отказывался, его права на жильё нарушены.

Просит признать договор приватизации Квартиры Ответчиком недействительным в части не включения в состав собственников приватизируемой квартиры Хахулина В.Г., прекратить право собственности Ответчика на № доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, признать за истцом право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на Квартиру.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу истец пояснил, что заявление о приватизации он не подписывал. Требования истец и его представитель поддержали. Представитель истца пояснил, что доводы истца подтвердились и выводами эксперта согласно которому подпись на заявлении выполнена не истцом.

Ответчик и его представитель требования не признали и пояснили суду, что истец указывает на то, что о факте приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своей жены. Ответчик Данилин В.Ю. считает, что о факте приватизации истец узнал в момент приватизации, т.к. добровольно, самостоятельно, с согласия своей супруги и ответчика Данилина В.Ю. совершал юридически значимые действия - собственноручно заполнил заявление об отказе от приватизации; вместе со своей супругой прибыл в паспортный стол, представил паспорт, указанное заявление, устно выразил свою волю - отказ от приватизации, что было подтверждено собственноручно подписью ответственного должностного лица - Леоновой. О том, что истец знал о приватизации спорной квартиры и своем отказе от права приватизации подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2 и паспортистка Леонова. Представитель пояснил, что истец является отчимом ответчику Данилину В.Ю., и неоднократно на протяжении всего периода, начиная с момента приватизации - января 2008 года до момента смерти своей супруги — матери ответчика Данилина В.Ю. - заявлял, как он хорошо относится к своему пасынку.

Ответчик Данилин В.Ю. считает, что поскольку истец знал о факте приватизации в момент ее приватизации - то есть в ДД.ММ.ГГГГ - совершал юридически значимые действия, то истцом, пропущен срок исковой давности.

Трехгодичный срок обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права истек в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель пояснил, что ответчик при иных обстоятельствах не согласился бы на участие в приватизации, и он не согласен на приватизацию по ? доли. Более того в настоящее время невозможно установить волю умершей ФИО3, которая согласилась отказаться от участия в приватизации на условиях приватизации квартиры на сына, а при иных условиях невозможно установить её волю. Просит в иске отказать.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель, ФИО5 пояснила, что она работала с истцом, после его увольнения с работы виделась с семьей истца редко. Покойную супругу истца свидетель видела после Нового года незадолго до смерти. Видела около остановки свидетель заходила в магазин запчасти. Супруга истца была одна. Свидетель пояснила, что в доме истца была года два назад. Свидетель пояснила, что со слов супруги истца ей известно, что она не собиралась приватизировать квартиру.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 сестра истца пояснила суду, что с семьей брата не общалась 20 лет и может и больше. Свидетель пояснила, что ей ничего не известно о том, что квартира приватизирована. С братом стала общаться в последнее время.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что она работает начальником паспортного стола, пояснила, что заявление приобщенное к материала дела подписывала она. Пояснила, что гражданам изъявившим желание приватизировать квартиру выдается единый бланк для заполнения. Бланки заполняют граждане не в кабинете, собственноручно. При подаче заявления сотрудник проверяет паспортные данные. Когда заявление заполнено граждане подходят сотрудник берет паспорт проверяет личность и заверяет заявление. Свидетель пояснила, что всем кто отказывается от приватизации, разъясняются последствия. При проверке паспортных данных одновременно проверяется наличие лица, чей паспорт представлен с заявлением.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила суду, что семью Хахулиных знает с ДД.ММ.ГГГГ. так как дети учились вместе. Созванивались по 3-4 раза в неделю. Свидетелю известно о том, что супруга истца болела у неё была инвалидность, за два-три года до смерти супруга истца самостоятельно из дома не выходила, а за год до смерти не покидала пределы квартиры, так как у неё были проблемы с ногами. Свидетель пояснила, что супруга истца спрашивала совет как лучше приватизировать квартиру, и потом она узнала, что они семьей решили приватизировать квартиру на сына ответчика Данилова В.Ю. Свидетель пояснила, что оформлением документов занимался истец, собирал документы, оформлял все, так как супруга не могла ходить. Свидетель пояснила, что истцу было известно о приватизации квартиры так как он собирал документы и ходил, занимал очередь для сдачи документов. Свидетель пояснила, что когда квартиру приватизировали ей показывали документы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 дочь истца и сводная сестра ответчика пояснила суду, что разговор о приватизации велся в семье давно. Родители спрашивали у свидетеля, не будет ли она иметь претензий в случае приватизации квартиры на брата, у свидетеля претензий не было. Свидетель пояснила, что когда начали приватизировать квартиру везде ходил истец, очереди занимал, собирал документы. В день когда надо было ехать писать заявление в ЖЭК свидетель возила туда всю семью. Свидетель присутствовала при написании заявления, присутствовал истец, ответчик и мать свидетеля. Мать и отец от участия в приватизации отказались в пользу брата. Свидетель пояснила, что № у неё день рождение и приехав в гости к родителям, ей показали документы на приватизацию, при этом присутствовал и истец. Документы были оформлены на Данилова В.Ю. и истец знал об этом. Документы были дома у родителей. Свидетель пояснила, что до смерти матери отец никаких претензий по поводу приватизации не высказывал, через полгода после смерти в дом родителей пришла чужая женщина и вскоре появился иск в суд. Свидетель пояснила, что отец о приватизации знал с самого начала, на кого была приватизирована квартира ему также было известно.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, установил следующее. В квартире расположенной по адресу: АДРЕС кв.75 зарегистрированы Хахулин В.Г. и Данилов В.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ Даниловым В.Ю. написано заявление на приватизацию квартиры Хахулин В.Г. и ФИО3 от участия в приватизации отказались.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи жилого помещения в собственность (л.д.22). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Данилову В.Ю. передана в собственность трехкомнатная АДРЕС (л.д.21). Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась почерковедческая экспертиза согласно выводам которой подпись от имени Хахулина В.Г. на первой странице во второй таблице выполнена не Хахулиным В.Г.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности суд считает, что вывод о том, что подпись не принадлежит истцу не может служить бесспорным доказательством того, что истец не знал о приватизации квартиры. Свидетели пояснили, что Хахулин В.Г. присутствовал при написании данного заявления, свидетель Воробьева Е.В поясняла, кто подписывал заявление она не видела, но само заявление заполнял истец, и присутствовали в Домоуправлении все участники приватизации. Обстоятельство личного присутствия при подаче заявления подтвердила и свидетель ФИО6 которая пояснила, что при проверке заявлений устанавливается личность присутствующих и проверяются их паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 мать ответчика, жена истца, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.35).

В соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что истцу о приватизации спорной квартиры было известно с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ссылаясь в иске на п.6 Пленум Верховного суда РФ №8 от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в российской федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, представитель истца не указал основания установленные гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Ответчик Данилов В.Ю. зарегистрирован в спорной квартире и пояснил, что участвовать в приватизации на условиях указанных в иске не согласен.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 суд относится к ним критически, поскольку свидетель ФИО4 в момент приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ не общалась с братом, показания свидетеля ФИО5 не соответствуют доказательствам, добытым в ходе судебного разбирательства, так как ФИО3 за год до своей смерти не покидала пределы квартиры, что исключает возможность того, что ФИО5 видела ФИО3 зимой ДД.ММ.ГГГГ на улице.
Давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хахулина В.Г. к Данилову В.Ю., третьему лицу муниципальному образованию городское поселение Одинцово о признании договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным части не включения в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Хахулина В.Г., прекращении права собственности Данилова В.Ю. на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, признании за Хахулиным В.Г. права собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья