Решение по делу № 8Г-2257/2020 от 26.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3676/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-486/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Салгир» о признании недействительными ненормативных правовых актов, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и обязанности вернуть имущество, по кассационной жалобе представителя администрации г. Симферополя Республики Крым ФИО7 по доверенности на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Салгир» о признании недействительными ненормативных правовых актов, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и обязанности вернуть имущество.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Симферопольского городского совета № ФИО6 предоставлено разрешение на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в районе <адрес> в <адрес> (поз. по ГП-6), ориентировочной площадью 0,0900 га.

Кроме того, решением Симферопольского городского совета от 29.11.2013 года № 854 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО6 в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек в районе <адрес> в <адрес> (поз. по ГП-6), площадью 0,0882 га.

В настоящее время земельный участок находится во владении и пользовании ООО «Салгир» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

Истец полагал, что вышеуказанные решения Симферопольского городского совета о разрешении ФИО6 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для индивидуального жилищного строительства и об утверждении технической документации и передачи участка в собственность приняты с нарушением ст.ст. 14, 19 Конституции Украины, ст.ст. 12, 19, 20, п. а ч. 1 ст. 21, 39, 116, 118 Земельного кодекса Украины (в редакции на дату принятия решений), поскольку земельный участок расположен в зоне коммунально-складских объектов 5 класса санитарной классификации, среди преобладающих и сопутствующих видов разрешенного использования в указанной зоне размещение и строительство объектов ИЖС не предусмотрено.

На основании изложенного Администрация г. Симферополя Республики Крым просила признать недействительным п. 1.1 решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ФИО6 разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в районе <адрес> в <адрес> (поз. по ГП-6), ориентировочной площадью 0,0900 га; признать недействительным пункт 107 приложения № решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО6 в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек в районе <адрес> в <адрес> (поз. по ГП-6), площадью 0,0882 га; признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 882 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (поз. по ГП-6), выданное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Салгир» земельный участок площадью 882 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> (поз. по ГП-6), кадастровый №, передав в собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым; прекратить право собственности ООО «Салгир» на земельный участок и исключить запись из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Салгир» вернуть указанный земельный участок муниципальному образованию городской округ Симферополь.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 06 февраля 2019 года исковые требования Администрации г. Симферополя Республики Крым оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 06 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Администрации г. Симферополя Республики Крым ФИО7 ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Указывает на использование земельного участка не по целевому назначению. Оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что прокуратурой г. Симферополя была проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства при предоставлении Симферопольским городским советом гражданам разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (поз. по ГП-1 - ГП-13) и передачи в частную собственность для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных строений и сооружений.

По результатам проведенной проверки прокуратурой г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г. Симферополя Республики Крым направлено представление об устранении выявленных нарушений.

В ходе исполнения данного предписания, администрацией установлено, что решением 23 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план города Симферополя.

Решением 42 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в районе <адрес> в <адрес> (поз. по ГП-6), ориентировочной площадью 0,0900 га, для строительства и обслуживания жилого дома.

Решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план зонирования территории города Симферополя.

Решением 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № согласно п. 107 приложения № к указанному решению ФИО6 передан в частную собственность земельный участок по <адрес> в <адрес> (поз. по ГП-6), площадью 0,0882 га, с кадастровым номером №, для строительства и обслуживания жилого дома.

Решением 42 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым. Согласно указанных правил земельный участок в районе <адрес> в <адрес> (поз. по ГП-6) расположен в коммунально-складской зоне (П-2). Коммунально-складские зоны включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения коммунально-складских объектов, в том числе объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур, не выше IV-V классов опасности, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов (при их наличии). В коммунально-складских зонах допускается размещение административных объектов, объектов коммунально-бытового назначения, объектов транспорта, объектов торговли, административных и иных объектов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью 882 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> (поз. по ГП-6), зарегистрировано за ФИО6, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Салгир» заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. На момент подписания договора земельный участок свободен от каких-либо строений, сооружений.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым право собственности на земельный участок площадью 882 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в г. Симферополе (поз. по ГП-6), зарегистрировано за ООО «Салгир».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 301, 302 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ »О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ООО «Салгир» является по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем, в связи с чем, не усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленных Администрацией г. Симферополя Республики Крым исковых требований. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск Администрацией г. Симферополя Республики Крым срока исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора суды с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив установленные по делу обстоятельства, а также цель обращения истца с иском по настоящему делу, правильно определили, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежали применению при разрешении дела. При оценке значительности допущенных нарушений приняли во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что Администрация г. Симферополя Республики Крым является правопреемником Симферопольского городского совета и его исполнительного комитета, то выводы судов в данной части основаны на правильном применении норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи