Решение по делу № 33-7560/2024 от 23.10.2024

11RS0001-01-2024-004802-43

г. Сыктывкар          Дело № 2-4567/2024

№ 33-7560/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Чистяковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2024 года, по которому:

требования Ветошкина Андрея Ивановича к Ветошкиной Анне Игоревне в лице финансового управляющего Джалиловой Елены Степановны удовлетворены.

За Ветошкиным Андреем Ивановичем признано право собственности на земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, с исключением их из состава общего имущества супругов Ветошкина Андрея Ивановича и Ветошкиной Анны Игоревны.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., пояснения истца Ветошкина А.И., ответчика Ветошкиной А.И., третьего лица финансового управляющего Джалиловой Е.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ветошкин А.И. обратился в суд с иском к Ветошкиной А.И. о разделе совместно нажитого имущества и просил признать за ним право собственности на земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.

В обоснование требований указал, что стороны состоят в браке. Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках процедуры реализации имущества арбитражный управляющий обязан реализовать совместно нажитое имущество супругов должника. <Дата обезличена> им был приобретен земельный участок и жилое строение на денежные средства, подаренные ему его матерью. В связи с этим, полагал, что данное имущество принадлежит лично ему.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Микрофинансовая Компания «Кармани», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «Долговые инвестиции», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО ЦДУ «Инвест», АО Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления», УФНС России по Республике Коми.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо АО «Райффайзенбанк» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы АО «Райффайзенбанк» указывает, что действия сторон направлены на вывод имущества из конкурной массы, что говорит о злоупотреблении своими правами. Кроме этого, по мнению заявителя, судом не дана оценка отсутствию доказательств передачи денежных средств истцу лично, а не на нужды всей семьи.

Ветошкиным А.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает не согласие с мнением АО «Райффайзенбанк», указывая на отсутствие с его стороны злоупотребления правами и действий, направленных на вывод имущества из конкурной массы, отмечая, что на момент покупки недвижимости у супруги отсутствовала задолженность по кредитным обязательствам. Истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны с <Дата обезличена> находятся в браке.

В период брака <Дата обезличена> ФИО1 приобрел земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, общей стоимостью ... рублей, на денежные средства подаренные ему его матерью, что подтверждается распиской от <Дата обезличена> ...

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 8 ноября 2023 года по делу № А29-12963/2023 Ветошкина А.И. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена Джалилова Е.С.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что принял в дар от своей матери Ветошкиной М.И. денежные средства в размере ... рублей для покупки земельного участка и садового домика в садоводческом товариществе <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, которые мать ему передала из кредитных средств, полученных в АО «БАНК СГБ» на основании договора потребительского кредита от <Дата обезличена> ...

Ответчиком не оспаривался факт покупки истцом спорного имущества за счет денежных средств, подаренных ему его матерью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» посчитал установленным, что денежные средства на приобретение спорного имущества истец получил в дар от своей матери, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок и жилое строение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований, соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, источником приобретения спорной недвижимости являлись денежные средства в размере ... рублей, подаренные матерью ..., о чем сторонами <Дата обезличена> была оформлена расписка ...

Заявляя требования о признании права собственности на спорное имущество, Ветошкин М.И. пояснял, что денежные средства, полученные в дар от матери, были взяты ею в АО «Севергазбанк» на основании договора потребительского кредита от <Дата обезличена> ...

<Дата обезличена> Ветошкин А.И. приобрел земельный участок (кадастровый <Номер обезличен>) и жилое строение, расположенное на нем (кадастровый <Номер обезличен>) на основании договора купли-продажи ...

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, установив факт использования истцом личных денежных средств при приобретении спорной недвижимости, обоснованно исключил квартиру, на приобретение которой были израсходованы денежные средства, полученные в дар от матери, из режима общей совместной собственности.

Данный вывод суда основан на верном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и с учетом признания ответчиком обстоятельства приобретения имущества за счет личных средств одного из супругов и последовательности действий истца.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела не установлена недобросовестность истца, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы АО «Райффайзенбанк» в указанной части. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ответчика Джалилова Е.С. пояснила, что у ответчика имеется иное имущество, за счет реализации которого планируется погашение имеющихся долговых обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: