Решение по делу № 11-58/2024 от 19.07.2024

      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 годаг. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской судМосковской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-51/2024по апелляционной жалобе ООО ПКО «ЦДУ» на решение мирового судьи 351 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Сучковой Н.Ю.от 06.03.2024 года по гражданскому делу № 2-63/2024 по исковому заявлению ООО«ЦДУ» к Гроо Даниилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,-

                                                     у с т а н о в и л :

АО«ЦДУ» обратилось в суд с иском к Гроо Даниилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа№№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 985,59руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 889,57 руб., а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 174,00 руб.

Решением мирового судьи 351 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены частично, а именно взыскано с Гроо Данилы Сергеевича, паспорт РФ № в пользу Акционерного общества «ЦДУ», ИНН 7730592401, задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9066 руб. 94 коп., расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. 08 коп., а также судебные расходы в размере 174 руб. 00 коп., а всего 9640 (девять тысяч шестьсот сорок) руб. 94 коп.

АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ) обратилось в Павлово-Посадский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что считают вышеуказанное решение суда необоснованным, неправомерным и подлежащим отмене, т.к. суд первой инстанции при принятии решения о взыскании задолженности по договору займа, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения по данному гражданскому делу, допустил неверное толкование норм материального права в рассматриваемом случае и неверно произвел расчет взыскиваемой задолженности.Просят изменить решение мирового судьи судебного участка №351 Павлово-Посадского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») к Гроо Данилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить требования АО ПКО «ЦДУ» в полном объеме.

Представитель АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Гроо Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба АО ПКО «ЦДУ»является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Гроо Д.С. заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 16 000,00 руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ на основании которого права требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли АО «ЦДУ».

Свидетельством №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа №№, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа.

Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по частям или в виде переодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №202 района Кунцево г. Москвы выдан судебный приказ №№.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №202 района Кунцево г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями от должника.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его части.

Ответчик Гроо Д.С. подписал договор потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ собственноручной подписью, в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ»Об электронной подписи», электронная подпись-это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной     разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Ответчик Гроо Д.С. на основании договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 16 000,00 руб., что нашло свое документальное подтверждение всправкео переводе нежных средств №№ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Свои обязательства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гроо Д.С. не исполнил.

П. 2 условий договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.4 условий договора микрозайм предоставляется под ставку <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.6 условий договора сумма микрозайма и процентов выплачиваются 6-ю равными платежами в размере 4114 руб. 52 коп.каждый, с периодичностью оплаты 1 раз в 14 дней (л.д. 25)

Согласно п.12 договора следует, что в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку: при продолжении начисления договорных процентов на сумму займа в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за 1 день нарушения; при прекращении начисления договорных процентов на сумму займа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (л.д. 26).

Согласно представленному расчету задолженность Гроо Д.С. по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 985,59 руб., из которых6 775,22 руб. задолженность по основному долгу, 16 210,37 руб. задолженность по процентам.

АО «ЦДУ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требовнаий.

Ответчиком Гроо Д.С. представлен расчет задолженности с учетом произведенных платежей: ДД.ММ.ГГГГ - 4 114,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8785,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 443,68 руб., что подтверждается представленными документами (л.д. 81).

Ответчик Гроо Д.С. просил признать к погашению займа №№ сумму 9 720,32 руб.

В связи с чем с Гроо Д.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 066,94 руб., состоит из: сумма задолженности по основному долгу с процентами до ДД.ММ.ГГГГ входящими в состав платежей, уплачиваемых по договору, согласно Приложения №1 в размере 6 775,22 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) в размере 568,32 руб., пени за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71,10 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2023 (за 225 дней) в размере 1652,30 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Гроо Д.С. в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,08 руб., а также почтовые расходы в размере 174,00 руб.

Утверждение истца, что мировым судьей неверно произведен расчет взыскиваемой задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашло свое подтверждение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ имеется, а апелляционная жалоба АО ПКО «ЦДУ»удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,328, 329 ГПК РФ,-

о п р е д е л и л :

В удовлетворении апелляционной жалобы АО ПКО «ЦДУ»на решение мирового судьи 351 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Сучковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по исковому заявлению ООО «ЦДУ» к Гроо Даниилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать, решение мирового судьи судебного участка №351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить всиле.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                                      С.У. Ванеев