Решение по делу № 33-319/2022 (33-8885/2021;) от 09.12.2021

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 14 января 2022 года по делу № 33-319/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-3514/2021, 27RS0007-01-2021-004466-91)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дорожко С.И.,

судей                  Мартыненко А.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре          Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздобарова В.В. к Каракчиеву С.И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Каракчиева С.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения Каракчиева С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Раздобаров В.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, по условиям которого в заем ответчику предоставлены денежные средства в размере 48 000 рублей на срок по 01.04.2019. Ответчиком частично погашен заем в размере 10 000 рублей. За несвоевременный возврат суммы займа ответчик принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 10% от суммы оставшегося долга ежемесячно. Остаток займа ответчиком до настоящего времени не возвращен.

Раздобаров В.В. просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 166 070,66 рублей, в том числе 38 000 рублей – долг по договору займа, 108 926,66 рублей – неустойка, 4 144 рублей – затраты на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей – затраты на оказание юридических услуг.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Каракчиев С.И. просит отменить решение суда как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил банковскую операцию, не имея на то лицензии. Полагает, что сумма процентов завышена. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения.

Раздобаров В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в отзыве относительно доводов жалобы просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, в соответствии со ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между Раздобаровым В.В. и Каракчиевым С.И. заключен договор денежного займа в виде расписки, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 48 000 руб. на срок до 01.04.2019.

Условиями договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 10% от суммы оставшегося долга ежемесячно.

Суд установил, что в период действия договора Каракчиевым С.И. погашена часть долга в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком Каракчиевым С.И. обязательства по возврату долга в соответствии с условиями заключенного договора займа, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа и судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о завышенной сумме процентов за неисполнение обязательства по возращению суммы займа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного выше постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно договору денежного займа в виде расписки от 21.12.2018 года Каракчиеву С.И. предоставлен заем в размере 48 000 руб. на срок до 01.04.2019, за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 10% от суммы оставшегося долга ежемесячно.

Судом установлено, что размер долга по договору займа составляет 38 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 108 926,66 рублей очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и установив, что ответчик Каракчиев С.И. не является индивидуальным предпринимателем, полагает возможным по своей инициативе снизить размер неустойки до 38 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 480 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Раздобаров В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил банковскую операцию, не имея на то лицензии, подлежит отклонению, поскольку договор займа заключен между истцом как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влечет отмену судебного постановления, поскольку закон не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договору займа, а истечение срока возврата займа без исполнения соответствующего обязательства является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, в связи с чем жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 августа 2021 года по иску Раздобарова В.В. к Каракчиеву С.И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов изменить в части исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с Каракчиева С.И. в пользу Раздобарова В.В. неустойку в размере 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракчиева С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи