Решение по делу № 33-3150/2023 от 04.04.2023

дело № 33-3150/2023

№ 2-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

с участием прокурора Абрамёнок Е.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катрычева А.А. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 января 2023 года по гражданскому делу по иску Катрычева А.А. к администрации Первомайского района Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Первомайского района Оренбургской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты на время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя истца Катрычева А.А. - Т.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Катрычев А.А. обратился в суд с иском к Администрации Первомайского района Оренбургской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда, указав, что Постановлением от 14 января 2022 года №-п главы администрации Первомайского района Оренбургской области В. он назначен на должность *** приступил к исполнению обязанностей 14 января 2022 года в соответствии с приказом от 14 января 2022 года №-лс. В соответствии с должностной инструкцией на Катрычева А.А. возложен ряд должностных обязанностей, в числе которых, обеспечение содержания в надлежащем состоянии находящего в оперативном управлении администрации Первомайского района Оренбургской области движимого и недвижимого имущества. Своевременно проводить капитальный и текущие ремонты недвижимого имущества (п. 2.1 Должностных инструкций). Распоряжением от 19 сентября 2022 года № администрации Первомайского района Оренбургской области за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации перевозки спортсменов в город Оренбург, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает указанное распоряжение незаконным. Автотранспортное средство марки Газель 32213, гос. номер №, посредством которого осуществлялась перевозка спортсменов, на момент отъезда из отправного пункта ((адрес)) прошло предрейсовый осмотр; автотранспортное средство вышло в рейс в технически исправном состоянии. Поломка автотранспортного средства произошла на следующий день после его убытия из (адрес), что фактически исключает вину Катрычева А.А. в произошедшем инциденте. Считает дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерным, не повлекшим для ответчика каких-либо последствий, в том числе имущественных. Ответчиком не доказан факт виновного, противоправного неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, что в свою очередь указывает на существенное нарушение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и служит самостоятельным основанием для признания Распоряжения от 19 сентября 2022 года незаконным. Незаконными действиями работодателя Катрычеву А.А. причинен моральный вред, который выразился в утрате профессионального авторитета истца перед подчиненными, что послужило причиной его подавленного состояния, бессонницы. Истец просил суд признать незаконными и отменить Распоряжение 19 сентября 2022 года №-р администрации Первомайского района Оренбургской области о привлечении Катрычева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать с администрации Первомайского района Оренбургской области в пользу Катрычева А.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

15 ноября 2022 года Катрычев А.А. обратился в суд с иском к Администрации Первомайского района Оренбургской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 14 января 2022 года с ним, как с ***, был заключён трудовой договор № на неопределенный срок. 21 октября 2022 года главой администрации Первомайского района Оренбургской области было издано постановление №-п о прекращении 31 октября 2022 года трудового договора с *** К. по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. 31 октября 2022 года постановлением №-п от 31 октября 2022 года Катрычев А.А. освобожден от занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным в связи с отсутствием оснований для прекращения его полномочий, злоупотреблением главой администрации Первомайского района Оренбургской области правом, допущенную ответчиком дискриминацию при прекращении его (истца) полномочий. Попытки к его увольнению начались с лета 2022 года, после того, как ему вменили в вину поломку автотранспортного средства, без проведения служебного расследования и установления лиц, действительно виновных в поломке. В результате чего, его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также, 06 октября 2022 года Прокуратура Первомайского района Оренбургской области вынесла представление об устранении нарушений трудового законодательства РФ, однако факт использования истцом ненормативной лексики в отношении подчиненных не нашёл своего подтверждения. При этом, одновременно вынесено постановление от 22 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что в отсутствие нареканий к его работе и добросовестному исполнению им должностных обязанностей работодателем с использованием своего доминирующего положения и, пользуясь неограниченной властью, вопреки интересам организации, принято решение об его увольнении. Каких-либо объективных мотивов, по которым потребовалось увольнение истца с должности ***, у ответчика отсутствовали. Поскольку ограничение в трудовых правах истца имело место быть не в связи с деловыми качествами, а фактически из-за необходимости освобождения должности для другого человека, такое увольнение произведено с нарушением ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, при реализации уполномоченным учредителем лицом неограниченной свободы при расторжении трудового договора и действии со злоупотреблением правом. Поскольку со стороны ответчика при принятии решения об увольнении Катрычева А.А. с занимаемой должности были произвольные действия с применением неограниченной свободы в расторжении контракта по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть допущено злоупотребление этим правом, считает, что имеются основания для восстановления истца на работе. Период вынужденного прогула: с 01 ноября 2022 года по 10 ноября 2022 года = 6 рабочих дней. Заработная плата за период вынужденного прогула составляет: 361 294,12 рублей. Незаконными действиями работодателя Катрычеву А.А. причинен моральный вред, который выразился в том, что истец внезапно лишился работы, что послужило причиной его подавленного состояния, бессонницы Истец просил суд признать незаконными и отменить постановление №-п от 21 октября 2022 года Главы администрации Первомайского района Оренбургской области о прекращении 31 октября 2022 года трудового договора с директором Муниципального бюджетного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Первомайского района Оренбургской области Катрычевым А.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Признать незаконными и отменить постановление №-п от 31 октября 2022 года Главы администрации Первомайского района Оренбургской области об освобождении Катрычева А.А. от занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Восстановить Катрычева А.А. в должности *** области. Взыскать с администрации Первомайского района Оренбургской области в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула за период с 01 ноября 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 10 893,30 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда. Взыскать с администрации Первомайского района Оренбургской области в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2022 года гражданское дело по иску Катрычева А.А. к Администрации Первомайского района Оренбургской области о признании незаконным распоряжения № 163-р администрации Первомайского района Оренбургской области, отмене распоряжения, и гражданское дело по иску К. к (адрес) о признании постановления о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

15 декабря 2022 года истец Катрычев А.А. уточнил исковые требования в части взыскания в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула за период с 01 ноября 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 10893, 30 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Первомайского района Оренбургской области.

Истец Катрычев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Л., действующая на основании доверенности от 14 октября 2022 года, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Первомайского района Оренбургской области – Р., действующая на основании доверенностей № от 24 февраля 2022 года, № от 09 января 2023 года, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменные отзывы на иск.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Первомайского района Оренбургской области З., действующая по доверенности № от (дата), исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика Р.

Третье лицо Б. в судебном заседании, поддерживая позицию представителя ответчика Р., показал, что запчасти на автомобиль ему практически не давали. Перед поездкой 06 сентября 2022 года он поехал практически на неисправном автомобиле. Документы приобретались через бухгалтерию и ставились на автомобиль. Меняли датчики холостого хода. Он присутствовал при диагностике, диагностика показала, что два датчика вышли из строя.

Третье лицо Л. возражений против удовлетворения исковых требований Катрычева А.А. не высказал. Пояснил, что перед поездкой 05 сентября 2022 года, вместе с Катрычевым А.А., Б. производили ремонт автомобиля, затем проехали на автомобиле небольшое расстояние, автомобиль был исправен и подготовлен для поездки в (адрес). 07 сентября 2022 года Б. сообщил о поломке автомобиля в (адрес), об этом он ( Л.) доложил Катрычеву А.А., последний принимал участие в устранении поломки, просил своего сына довести Б. запасные части, интересовался о ходе ремонта автомобиля.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 января 2023 года исковые требования Катрычева А.А. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконными и отменить Распоряжение от 19 сентября 2022 года №-р администрации Первомайского района Оренбургской области о привлечении Катрычева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать с администрации Первомайского района Оренбургской области в пользу Катрычева А.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований Катрычева А.А. к Администрации Первомайского района Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Первомайского района Оренбургской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты на время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Катрычев А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Катрычев А.А., представители администрации Первомайского района Оренбургской области, Муниципального бюджетного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Первомайского района Оренбургской области, Государственной инспекции труда в Оренбургской области, Л., Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем получения судебных извещений.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части признания незаконным и отмене распоряжения от 19 сентября 2022 года №-р администрации Первомайского района Оренбургской области о привлечении Катрычева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании с администрации Первомайского района Оренбургской области в пользу Катрычева А.А. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением от 14 января 2022 года №-п главы администрации Первомайского района Оренбургской области Катрычев А.А. назначен на должность *** области. С истцом заключен трудовой договор № от 14 января 2022 года.

Постановлением от 21 октября 2022 года №-п администрацией Первомайского района Оренбургской области принято решение о прекращении с Катрычевым А.А. с 31 октября 2022 года трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

С указанным постановлением Катрычев А.А. ознакомлен 24 октября 2022 года.

Согласно постановлению администрации Первомайского района Оренбургской области №-п от 31 октября 2022 года Катрычев А.А. 31 октября 2022 года освобожден от должности *** в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) организации решения о прекращении трудового договора согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Постановлением администрации Первомайского района Оренбургской области №-п от 31 октября 2022 года внесены изменения в постановление администрации Первомайского района Оренбургской области от 21 октября 2022 года №-п «О принятии решения о прекращении трудового договора», в пункте 1 постановления слово «распоряжение» заменено на слово «постановление», в пункте 2 постановления слово «распоряжение» заменено на слово «постановление».

Разрешая исковые требования Катрычева А.А. о признании незаконным и отмене постановления №-п от 31 октября 2022 года Главы администрации Первомайского района Оренбургской области, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 марта 2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьи 3 Закона Оренбургской области от 10 октября 2007 года № 1611/339-IV-03 «О муниципальной службе в Оренбургской области», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования Первомайский муниципальный район Оренбургской области, пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что постановление администрации Первомайского района Оренбургской области от 21 октября 2022 года № 1223-п «О принятии решения о прекращении трудового договора» принято уполномоченным органом, в рамках его полномочий и компетенции, глава Первомайского района Оренбургской области вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченное собственником лицо (орган) правомочен принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения. Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Катрычев А.А. был подвергнут дискриминации в сфере труда, и доказательств того, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом при соблюдении порядка увольнения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления № 1280-п от 31 октября 2022 года Главы администрации Первомайского района Оренбургской области.

При этом суд первой инстанции указал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности, само по себе не является фактом дискриминации по отношению к работнику и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя при принятии решения о прекращении трудового договора.

Кроме этого, суд отметил, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации равенства возможностей в области труда.

Поскольку увольнения истца было признано законным, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку приведенные выше выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Катрычева А.А. о том, что его увольнению предшествовало незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности по распоряжению от 19 сентября 2022 года №-р и представление прокурора от (дата); указанные акты свидетельствует о том, что работодатель предполагал повторно привлечь истца к дисциплинарной ответственности, что в последствии повлекло бы увольнение по виновным основаниям; судом не приняты во внимание показания представителя ответчика и показания свидетелей, которые поясняли, что работа Катрычева А.А. являлась неудовлетворительной; законодательное закрепление права на досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации без указания мотивов не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, работодатель пользуясь свои доминирующим положением воспользовался своим правом уволить истца без указания мотивов увольнения, чем недобросовестно осуществил принадлежащее ему право и лишил работника возможности оспорить в суде увольнение по виновным основаниям, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы носят предположительный характер, выражают субъективное мнение истца, доказательств, что работодатель имел намерение уволить Катрычева А.А. по виновному основанию, материалы дела не содержат, замечания по работе об этом свидетельствовать не могут.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

При этом закон не содержит положений о том, в какой форме уполномоченным органом должно быть принято решение о прекращении трудового договора.

Установлено, что решение об увольнении истца принято компетентным органом юридического лица, а нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора установлено не было, порядок увольнения был соблюден, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка Катрычеву А.А. выплачена.

Ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катрычева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Устьянцева С.А.

Шор А.В.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.