Решение по делу № 2-75/2021 от 19.01.2021

УИД 66RS0030-01-2021-000052-81

Дело № 2-75/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2021                                                                                                    г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.

при секретаре судебного заседания Мурановой Е.А.,

с участием истца Прядеиной Н.Н.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» – Шемет З.М., действующей на основании доверенности № от 24.09.2020 со сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прядеиной Наталии Николаевны к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прядеина Н.Н. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее по тексту – ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод», ОАО «КЭМЗ») о признании незаконным приказа об отстранении от работы и переводе на другую должность, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что она работала на основании трудового договора в ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» в должности начальника финансового отдела. На основании приказа ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №-л она отстранена от выполнения обязанностей начальника финансового отдела с переводом на нижестоящую работу в должности экономиста по финансовой работе финансового отдела без права работы на персональном компьютере с оплатой согласно штатному расписанию и доплатой до среднего заработка. Отстранение от работы в должности начальника финансового отдела произведено на период проведения служебного расследования в соответствии с приказом ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л об отстранении от работы с одновременным переводом на другую должность считает незаконным со ссылками на ст.ст. 72.1, 72.2 и 76 Трудового кодекса Российской Федерации, так как трудовое законодательство предусматривает определенные случаи отстранения работника от работы, ни под один из которых не попадают обстоятельства, послужившие основанием для ее отстранения от работы. Кроме того, считает, что нарушена процедура перевода на другую работу, поскольку перевод на работу по должности экономиста по финансовой работе финансового отдела ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» произведен в отсутствие ее согласия. Просит признать незаконным приказ ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» №-л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в прежней должности начальника финансового отдела ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод», взыскать в ее пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на прежней работе, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб. и судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

    В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец Прядеина Н.Н. уточнила заявленные исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), в связи с чем просит суд признать незаконным приказ ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» №-л от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб. и судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

В судебном заседании истец Прядеина Н.Н. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что с октября 2003г. работала в ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» в должности начальника финансового отдела. От контрагента <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило выгодное предложение об обучении в рамках повышения квалификации начальника финансового отдела, в связи с чем она решила обратиться к директору с просьбой произвести оплату за ее обучение, включив сумму на обучение в реестр оплат на ДД.ММ.ГГГГ. Реестр оплат начальником финансового отдела формируется каждый день и представляется на утверждение генеральному директору ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод». Сформировав ДД.ММ.ГГГГ два реестра оплат, в один из которых была включена сумма на обучение, она как начальник финансового отдела подписала оба реестра и представила их генеральному директору на утверждение. Два реестра оплат составлены по причине отсутствия предварительного согласования оплаты на обучение с руководителем, поэтому на случай отказа в согласовании платы на обучение она подготовила второй реестр без включения суммы на обучение. Генеральный директор ФИО4 не утвердил реестр, в который была включена плата за обучение, при этом оба реестра оставил у себя. Финансовым отделом произведена оплата по утвержденному генеральным директором реестру, который не содержал сумму по оплате образовательных услуг. После поступления на следующий день выписки по расчетному счету указанный реестр оплат передан в бухгалтерию для его учета по программе С1, после чего подшит в соответствующий накопитель и сдан в архив на хранение. Генеральный директор ДД.ММ.ГГГГ вызвал ее в кабинет для дачи объяснений по поводу реестра, в который была включена сумма на оплату обучения и который им не был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, на что она предложила проверить все выписки и реестры и в этот же день сообщила генеральному директору, что оплата за обучение не осуществлялась, то есть экономический урон предприятию причинен не был, предоставив скан-копию утвержденного реестра. Однако ДД.ММ.ГГГГ директор вновь вызвал ее в кабинет, где также находились другие работники, для дачи письменных объяснений по поводу реестра, включающего оплату за обучение. Отказавшись писать объяснение, она устно пояснила, что фактически оплата за обучение не производилась. Генеральный директор пригласил в кабинет начальника отдела охраны ФИО5, начальника отдела кадров Архирееву, начальника юридического отдела Шемет З.М. и дал распоряжение составить приказ об отстранении ее от работы. Возмутившись, она отказалась писать объяснения и покинула кабинет директора. Пережив эмоциональный стресс из-за указанных событий, она почувствовала ухудшение самочувствия и обратилась в здравпункт ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» за оказанием медицинской помощи. Медицинским работником зафиксировано наличие у нее                  (Прядеиной Н.Н.) высокого давления, даны таблетки для снижения давления. Затем в здравпункт зашли главный бухгалтер, начальник отдела кадров, начальник службы персонала и начальник юридического отдела, которые принесли на ознакомление приказ о её отстранении от работы, который она отказалась подписывать, так как в силу плохого самочувствия не способна была воспринимать его содержание. Здесь же был составлен акт о том, что она отказалась подписывать приказ об отстранении от работы. У нее вновь поднялось давление, в связи с чем она в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 13:00ч. обратилась в кабинет неотложной помощи <данные изъяты>», где ей назначили таблетки, выписали уколы для снижения давления и выписали листок нетрудоспособности, поскольку установлен гипертонический криз на фоне эмоционального стресса. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении, после чего листок нетрудоспособности был закрыт, а ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод», написав заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в силу сложившейся конфликтной ситуации с руководством не могла работать на Заводе. Отстранение от работы с переводом на иную нижестоящую должность считает незаконным как по причине отсутствия фактического основания для отстранения, так и по причине нарушения процедуры отстранения от работы с переводом на нижестоящую должность. В связи с незаконным и несправедливым отстранением от работы она пережила нравственные и физические страдания, что выразилось в переживаниях, повышенной нервозности, депрессивном состоянии, вызванными стрессом. Ухудшилось самочувствие, в связи с чем вынуждена была проходить лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушился сон, по настоящее время вынуждена принимать лекарства в целях нормализации давления. Считает, что данная ситуация опорочила ее как работника. Просит суд признать незаконным приказ ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» №-л от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении её от работы, взыскать в ее пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб. и судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» – Шемет З.М., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что уточненные исковые требования Прядеиной Н.Н. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» издан приказ №-л, на основании которого Прядеина Н.Н. отстранена от выполнения обязанностей начальника финансового отдела на период проведения служебной проверки по факту включения Прядеиной Н.Н. в реестр от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на утверждение генеральному директору, несогласованного платежа в сумме 32 000,00 руб. на обучение начальника финансового отдела. Указанный реестр директором был подписан, но в ходе последующего его изучения директором обнаружено включение несогласованного платежа, в связи с чем Прядеиной Н.Н. дано поручение переделать реестр. Фактически оплата за обучение не была произведена, однако самовольное внесение начальником финансового отдела Прядеиной Н.Н. несогласованного платежа в реестр имело место. Отстранение Прядеиной Н.Н. от работы по должности начальника финансового отдела носило вынужденный и временный характер, так как у нее имеется доступ к электронной цифровой подписи, в связи с чем она могла подписывать документы на оплату, но по причине утраты доверия работодатель не мог оставить ее в прежней должности. При этом Прядеина Н.Н. переведена на другую работу с сохранением за ней среднего заработка по должности начальника финансового отдела. Фактически служебная проверка проводилась в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прядеина Н.Н. находилась на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ уволилась из ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» по собственному желанию. С учетом изложенного полагает, что средний заработок не подлежит взысканию, поскольку указанный период оплачен Прядеиной Н.Н. как период нетрудоспособности. Кроме того, в случае осуществления Прядеиной Н.Н. трудовой деятельности по должности экономиста по финансовой работе финансового отдела, заработная плата была бы выплачена в размере средней заработной платы по должности начальника финансового отдела, о чем прямо указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку полагает, что имелись основания для отстранения Прядеиной Н.Н. от работы по должности начальника финансового отдел, так как с учетом обстоятельств, вызвавших недоверие работодателя к Прядеиной Н.Н. по причине внесения в реестр платежей несогласованных к оплате сумм, директор не мог допустить ее нахождение в прежней должности до выяснения всех обстоятельств произошедшего. При этом Прядеиной Н.Н. на период проведения служебной проверки была гарантирована оплата труда на прежнем уровне путем доплаты до среднего заработка.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено в судебном заседании, что Прядеина Н.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» на должность экономиста по финансовой работе.

В соответствии с дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Прядеина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведена в финансовый отдел на должность начальника отдела с определением должностных обязанностей работника должностной инструкцией начальника отдела.

На основании приказа ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения служебного расследования в отношении начальника финансового отдела Прядеиной Н.Н. по факту оформления реестра движения денежных средств по ОАО «КЭМЗ» на ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия, которой поручено приступить к расследованию ДД.ММ.ГГГГ и окончить расследование ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №-л начальник финансового отдела Прядеина Н.Н. на период проведения служебного расследования согласно приказу по заводу от ДД.ММ.ГГГГ № отстранена с ДД.ММ.ГГГГ от выполнения обязанностей начальника финансового отдела и переведена на должность экономиста по финансовой работе финансового отдела без права работы на персональном компьютере, с оплатой согласно штатному расписанию с доплатой до среднего заработка.

Свидетель ФИО4 суду показал, что занимает должность генерального директора ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод», ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ о проведении в отношении начальника финансового отдела Прядеиной Н.Н. служебного расследования, поводом для которого послужил факт включения ею в реестр движения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ несогласованного с ним платежа в сумме 32 000,00 руб. на оплату обучения самой Прядеиной Н.Н. Указанный факт вызвал недоверие к Прядеиной Н.Н. Поскольку, имея доступ к электронной цифровой подписи генерального директора, Прядеина Н.Н. могла проводить оплату несогласованных платежей, то им было принято решение на период расследования отстранить Прядеину Н.Н. от работы по должности начальника финансового отдела с целью исключения возможности пользоваться персональным служебным компьютером с переводом на нижестоящую должность в этом же отделе, поскольку возможность предложить                 Прядеиной Н.Н. иную должность, равнозначную должности начальника финансового отдела, отсутствовала. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об отстранении Прядеиной Н.Н. от исполнения обязанностей начальника финансового отдела. При этом оплата труда истцу сохранена на прежнем уровне, что указано в приказе об отстранении Прядеиной Н.Н. от работы по должности начальника финансового отдела. Согласие Прядеина Н.Н. на перевод на другую работу не давала. Прядеина Н.Н. отказалась давать какие-либо объяснения по факту включения в реестр платежей несогласованной к оплате суммы. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Прядеина Н.Н. ушла на больничный, в последующем к работе не приступила поскольку в период нетрудоспособности написала заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Решение о проведении служебной проверки в отношении Прядеиной Н.Н. принято только ДД.ММ.ГГГГ, хотя факт включения несогласованного платежа в реестр имел место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он длительное время размышлял над сложившейся ситуацией, выбирая способ ее разшения.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей здравпунктом ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод», 09 или ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 час. к ней в здравпункт обратилась Прядеина Н.Н. с жалобами на головную боль. У Прядеиной Н.Н. наблюдались повышенная нервозность, психо-эмоциональная перенапряженность, высокое давление 198 ? 100, учащенное сердцебиение пульс 105, что указывало на гипертонический криз. Она дала Прядеиной Н.Н. препараты для стабилизации давления. Через 15-20 минут после приходя Прядеиной Н.Н. в здравпункт пришли начальник охраны, начальник службы персонала, главный бухгалтер, которые попросили ее выйти из кабинета. Она вышла из кабинета, поэтому не знает, что там происходило. Чрез 15 минут все вышли из здравпункта и она, вернувшись в свой кабинет, отметила, что самочувствие Прядеиной Н.Н. опять ухудшилось: поднялось давление, участился пульс. Прядеина Н.Н. плакала. Она дала Прядеиной Н.Н. 30 капель валемидона и выписала направление в отделение неотложной помощи, так как та нуждалась в медицинской помощи, в противном случае могли возникнуть негативные последствия, поскольку проблемы с давлением всегда нужно лечить. Прядеина Н.Н. сама ушла в больницу, скорую помощь не вызывали. До этого дня Прядеина Н.Н. обращалась в здравпункт иногда с мелкими просьбами, за получением медицинской помощью до этого случая не обращалась.

ФИО7, допрошенный с его согласия в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является супругом истца. Когда он ДД.ММ.ГГГГ около 18:00ч. вернулся с работы, дома находилась Прядеина Н.Н. Она была в подавленном состоянии, плакала. Он запомнил, что у нее было очень красное лицо. Прядеина Н.Н. пояснила, что у нее на работе неприятности, поднялось давление из-за этого, в связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью сначала в здравпункт, а потом в больницу. Прядеиной Н.Н. выдали листок нетрудоспособности в связи с плохим самочувствием 10 или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Длительное время супруга находилась на больничном. Врач сказал, что теперь ей постоянно придется принимать препараты от давления. До этого случая проблем с давлением у Прядеиной Н.Н. не было. Прядеина Н.Н. сильно переживала из-за неприятностей на работе и переживает до сих пор.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено содержание трудового договора. В силу положений указанной нормы обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме.

По смыслу положений ст.ст. 57 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации любые изменения обязательных для включения в трудовой договор условий, в том числе условия о трудовой функции, должны быть оформлены в письменном виде.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 72.2 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, а также порядок и последствия отстранения (недопущения) к работе.

Согласно ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании приказа ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №-л Прядеина Н.Н. отстранена от выполнения обязанностей начальника финансового отдела. Фактическим основанием для отстранения Прядеиной Н.Н. от исполнения обязанностей начальника финансового отдела с переводом на должность экономиста по финансовой работе финансового отдела послужило проведение служебного расследования в соответствии с приказом ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № по факту оформления реестра движения денежных средств по ОАО «КЭМЗ» на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что действия Прядеиной Н.Н. по включению в реестр движения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ несогласованного платежа вызвали недоверие работодателя к работнику, в связи с чем возникла необходимость по отстранению Прядеиной Н.Н. от работы на период проведения расследования, суд не принимает, поскольку указанное обстоятельство в силу положений ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для отстранения работника от работы, так как не предусмотрено действующим законодательством в качестве такового.

Исходя из положений ст.ст. 72-72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, проведение проверочных мероприятий в отношении работника на предмет надлежащего исполнения должностных обязанностей, также не является основанием и для перевода работника на другую работу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Прядеина Н.Н. одновременно с отстранением от выполнения обязанностей начальника финансового отдела переведена на другую работу у этого же работодателя по должности экономиста по финансовой работе финансового отдела.

Вместе с тем работодателем не соблюдена установленная трудовым законодательством процедура перевода работника на другую работу.

В нарушение требований ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации решение о переводе Прядеиной Н.Н. на другую работу принято работодателем в отсутствие согласия работника о переводе, выраженного в письменной форме. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для перевода Прядеиной Н.Н. на другую работу посредством изменения ее трудовой функции, не предусмотрены трудовым законодательством в качестве оснований для перевода работника на другую работу в отсутствие его согласия.

В силу частей 3 и 4 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда допускается перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя. При этом проведение служебного расследования не предусмотрено в качестве такого основания.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что от Прядеиной Н.Н. не было получено согласие на перевод на другую работу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения работодателем трудового законодательства в отношении работника Прядеиной Н.Н., что выразилось в незаконном отстранении Прядеиной Н.Н. от выполнения обязанностей начальника финансового отдела и переводе на нижестоящую должность экономиста по финансовой работе финансового отдела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установление факта нарушения трудовых прав истца ответчиком, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий фактом в результате нарушения ответчиком прав истца, приведшего к незаконным отстранению от работы и переводу на другую работу, учитывая, что право на труд является одним из основных конституционных прав человека, гарантирующим возможность получения заработной платы как основного средства существования, нарушение трудовых прав работника не может не свидетельствовать о причинении ему сильных нравственных страданий в результате отстранения от работы и перевода на другую работу при отсутствии к тому законных оснований.

Как следует из свидетельских показаний ФИО6 и ФИО7 незаконные действия работодателя привели к ухудшению состояния здоровья Прядеиной Н.Н., которая вынуждена была обратиться ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в связи с высоким давлением и ей произведены медицинские назначения, обусловленные ухудшением самочувствия. Неудовлетворительное состояние здоровья Прядеиной Н.Н., связанное с незаконными действиями работодателя, подтверждается также копиями электронных листов нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поведение Прядеиной Н.Н. как ДД.ММ.ГГГГ в день издания приказа об отстранении от работы и переводе на другую работу, так в последующем в период нетрудоспособности, сопровождавшееся повышенной нервозностью, переживаниями, плаксивостью, свидетельствует о высокой степени нравственных переживаний истца по поводу отстранения от работы и перевода на другую работу, неопределенности своего положения в будущем. С учетом изложенного сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, определяется удом в размере 50 000,00 рублей, полагая его соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных Прядеиной Н.Н. физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Требование о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниями.

В связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию в виде временной нетрудоспособности Прядеиной Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация утраченного заработка была произведена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», поскольку в указанный период Прядеина Н.Н. трудовую деятельность не осуществляла.

Кроме того, приказом от 225/1-л от ДД.ММ.ГГГГ гарантирована оплата труда Прядеиной Н.Н. на период отстранения от работы и перевода на другую работу в размере среднего заработка, что также подтверждено свидетельскими показаниями генерального директора ФИО4

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что нарушено право Прядеиной Н.Н. на оплату труда.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» подлежит взысканию в пользу Прядеиной Н.Н. компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп., поскольку указанный размер суд полагает разумным с учетом характера и сложности дела, объема документов и нормативной базы, необходимым для изучения в целях составлении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Прядеиной Наталии Николаевны к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» удовлетворить частично.

Признать приказ открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №-л незаконным, взыскать в пользу Прядеиной Н.Н. с открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать в пользу Прядеиной Н.Н. с открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» компенсацию судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы (представления) через Карпинский городской суд Свердловской области.

    Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2021.

    Председательствующий: судья                                                      В.В. Драницина