Решение по делу № 2-712/2018 от 13.02.2018

Дело в„– 2-712/2018                                    РљРћРџР˜РЇ

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2018 (СЃ учетом нерабочих дней 07.04.2018, 08.04.2018)    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Первоуральск              05 апреля 2018 РіРѕРґР°.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2018 по иску Шеина Владимира Викторовича к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шеин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что 16.10.2017 в 16:54 час. в г. Первоуральске на регулируемом перекрестке ул. Малышева и ул. Ленина произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты> под управлением Замятиной Е.А. в собственности Замятина С.А.,

-<данные изъяты> регион под управлением и в собственности Шеина В.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица Замятиной Е.А., автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ОАО ГСК «Югория», представив все необходимые документы по урегулированию страхового случая. Ответчик признал событие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в сумме 55 000 руб., посчитав, что в ДТП усматривается обоюдная вина водителей. Истец с данным размером выплаты не согласен, поскольку он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигаясь по ул. Малышева, и остановился на середине перекрестка, поскольку водители, двигающиеся со стороны проспекта Ильича по ул. Ленина заканчивали маневр – поворот налево на ул. Ватутина. После их проезда Шеин начал завершающее движение через перекресток, в этот момент произошел удар в левую часть его автомобиля передней частью автомобиля третьего лица Замятиной Е.А., двигавшегося по ул. Ленина со стороны ул. Береговая в сторону проспекта Ильича, чем нарушении п. 13.7, 13.8 ПДД Российской Федерации. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № 17/4209 от 18.12.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 000 руб., утрата товарной стоимости – 15 600 руб. Шеиным оплачены расходы на получение экспертного заключения в размере 2 500 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение – 73 100 руб., из которых – 55 000 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 15 600 руб. – утрата товарной стоимости, 2 500 руб. – услуги независимого эксперта. 11.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой доплачено 9 050 руб. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 64 050 руб., штраф в размере 32 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Шеин В.В., представитель истца адвокат Кочнев С.Г., действующий на основании ордера от 15.03.2018 № 030103 (л.д. 77) исковые требования поддержали по доводам иска. Дополнительно истец, ознакомившись с документами и отзывом, представленными ответчиком, пояснил, что действительно подписал соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 26.01.2018, однако, подписывая его, не прочитал, что больше не имеет претензий к АО ГСК «Югория». Виновной в ДТП 16.10.2017 считает исключительно Замятину Е.А., допустившую нарушение ПДД.

Ответчик АО ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, направив письменные возражения на исковое заявление (л.д. 72-72), подписанные представителем Масловым Д.С., действующим по доверенности № 973 от 20.12.2017 (л.д. 68-69). Согласно возражений ответчика 06.12.2017 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, из представленных истцом документов следует, что вина участников ДТП не установлена, что является основанием для применения п. 22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 22.12.2017 истцу произведена выплата 55 100 руб. (50 % от ущерба). Истец воспользовался возможностью досудебного урегулирования спора, 19.01.2018 получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а 26.01.2018 сторонами подписано соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО, по условиям которого страховое возмещение в связи с наступлением страхового события, стороны определяют сумму ущерба в размере 64 150 руб. Указанное соглашение сторонами не расторгнуто, недействительным не признано, данные о несогласии истца с суммой страхового возмещения в соглашении отсутствуют. В тот же день – 26.01.2018 истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 9 050 руб., в общей сложности выплачено 64 150 руб. Таким образом, обязательства ответчика по соглашению от 26.01.2018 выполнены в полном объеме. На заключение данного соглашения истец добровольно выразил волеизъявление, был ознакомлен с его положениями, о чем свидетельствует его подпись. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку причинение нравственных страданий истцом не доказано, в случае удовлетворения исковых требований к штрафу ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер.

Третье лицо Замятина Е.А. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, пояснив, что в момент ДТП сама завершала маневр через перекресток, поскольку выехала на него под разрешающий сигнал светофора, пропуская автомобили, поворачивающие перед ней налево. Продолжила движение, считая, что ей должны были уступить дорогу. Указала, что ее страховая компания также выплатила 50 % от причиненного ущерба.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП с участием автомобилей истца и третьего лица, произошедшего 16.10.2017, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), согласно которой в действиях водителя Шеина В.В. усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а в действиях водителя Замятиной Е.А. – ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Определениями от 16.10.2017 в отношении данных лиц возбуждены дела об административных правонарушениях с соответствующей юридической квалификацией (л.д. 107 – оборот, л.д. 109 - оборот), которые прекращены постановлениями от 16.11.2017 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях каждого водителя (л.д. 106, 108). На невозможность установить субъекта административного правонарушения также указано в рапорте инспектора по ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 110).

Как следует из объяснений Замятиной Е.А., данных сотрудникам ГИБДД и подтвержденных в судебном заседании, двигаясь к перекрестку улиц Ленина-Малышева, начала движение на зеленый свет светофора, стоявшие перед ней автомобили поворачивали налево, и, предполагая продолжить движение прямо, она ожидала окончания ими маневра. Автомобиль задними колесами стоял на пешеходном переходе, в связи с чем она продвинулась вперед, освободив пешеходный переход. Когда появилась возможность продолжить движение, уже горел красный сигнал светофора, однако, чтобы не затруднить движение иным участникам дорожного движения, она решила закончить маневр, и заметив справа автомобиль черного цвета, предприняла неудачную попытку уйти от столкновения (л.д. 115).

Как следует из объяснений Шеина В.В., данных сотрудникам ГИБДД и подтвержденных в судебном заседании, когда его автомобилю загорелся разрешающий сигнал светофора, на перекрестке улиц Ленина-Малышева завершали маневр автомобили, поворачивавшие налево на ул. Малышева, пропустив их, он продолжил движение через перекресток. Поравнявшись с автомашиной, которая поворачивала налево, он продолжил движение вперед, и проехав около 2 метров после разъезда с данной машиной, он, услышав крик пассажира, увидел слева приближавшийся автомобиль, избежать столкновения с которым не удалось (л.д. 117).

Объяснения аналогичного содержания дала очевидец Шеина С.П. (л.д. 116), которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила, что является супругой истца, находившейся вместе с ним в автомобиле в момент ДТП. Свидетель пояснила, что после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, ее супруг пропустил большую белую машину, завершавшую маневр, поравнявшись с нею на перекрестке. После этого, он продолжил движение прямо, после чего машина желтого цвета ударила в их автомобиль со стороны водителя. В этот момент автомобилю истца горел зеленый цвет.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, которая сторонами подписана и не оспорена (л.д. 112).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду установить обоюдную вину обоих водителей-участников ДТП, поскольку третьим лицом Замятиной Е.А. доказано, а истцом не опровергнуто, что перед продолжением движения на запрещающий сигнал светофора ее автомобиль находился в пределах перекрестка улиц Ленина-Малышева (о чем свидетельствуют пояснения в части того, что была полностью пересечена разметка пешеходного перехода). Таким образом, в силу п. 13.8 ПДД Российской Федерации (Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.) Замятина Е.А. должна была выехать в прямом направлении прямо, а Шеин В.В. должен был пропустить ее автомобиль). Одновременно с этим, поскольку Шеин В.В. также выехал на перекресток под разрешающий сигнал светофора и находился относительно автомобиля третьего лица справа, он имел право проезда перекрестка на основании п. 13.11 ПДД Российской Федерации (На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа).

Наряду с этим, в силу п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При вышеназванных условиях данная общая обязанность, являющаяся одним из руководящих принципов в области безопасности дорожного движения, не была соблюдена ни одним из двух водителей (истцом и третьим лицом), что привело к столкновению их автомобилей на середине регулируемого перекрестка улиц Малышева-Ленина. Доля их ответственности в данном ДТП может быть определена как равная.

Наряду с этим, суд не может не принять во внимание факт заключения между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 26.01.2018 (л.д. 73), которым согласована сумма подлежащего выплате страхового возмещения (64 150 руб.), а также указано, что подписанием соглашения стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключенное сторонами соглашение не противоречит требованиям гражданского законодательства либо законодательства об ОСАГО, является способом урегулирования спора в досудебном порядке. О навязанности, иной недобровольности при подписании указанного соглашения истцом не заявлено, в исковом заявлении о факте его заключения не сообщено. Суд соглашается с доводом представителя ответчика, указанном в возражении на исковое заявление, о том, что данное соглашение не признано недействительным, собственноручно проставленная истцом подпись свидетельствует о его ознакомлении с условиями соглашения, отсутствии претензий к ответчику, что судом принимается с учетом положений п. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно) и п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются).

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском о его оспаривании и о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку возможность заключения соглашения об урегулирования убытков без проведения независимой экспертизы и определение размера убытков по договору ОСАГО по соглашению сторон предусмотрена законом, оспариваемые положения соглашения от 26.01.2018 п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не противоречит.

В судебном заседании о недействительности соглашения от 26.01.2018 по каким-либо основаниям истцом не заявлялось.

РЎСѓРґРѕРј учитывается, что данное соглашение заключено после проведения экспертизы истцом, однако данная экспертиза проведена 18.12.2017, РІ то время как претензия РІ адрес ответчика направлена лишь 11.01.2018 уже СЃ приложением данной экспертизы (Р».Рґ. 53-54). Согласно выводов независимой экспертизы РѕС‚ 06.12.2017, организованной ответчиком, размер восстановительного ремонта автомобиля истца СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° СЃРѕСЃ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 110 200 ░Ђ░ѓ░±. (░».░ґ. 94-102). ░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░І ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░µ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѕ░‹░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░· ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░ґ░░░»░ѕ░Ѓ░Њ, ░░░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░№ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ. ░’░Ѓ░µ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ (░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░ѕ░є ░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░░ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹) ░І ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚ 26.01.2018 ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚░Ѓ░Џ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ј░ѕ░‚░░░І░‹ ░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ђ░ћ ░“░Ў░љ ░«░®░і░ѕ░Ђ░░░Џ░» ░ї░Ђ░°░І░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░є░°░є ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░± ░ћ░Ў░ђ░“░ћ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░░░і░»░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░ ░░░Ѓ░‚░†░° ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░„– 17/4209 ░ѕ░‚ 18.12.2017 (░».░ґ. 17-51), ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░·░°░‚░Ђ░°░‚ ░Ѕ░° ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 110 000 ░Ђ░ѓ░±., ░ѓ░‚░Ђ░°░‚░° ░‚░ѕ░І░°░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 15 600 ░Ђ░ѓ░±., ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 500 ░Ђ░ѓ░±. (░».░ґ. 21), ░░ ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ (64 150 ░Ђ░ѓ░±. (░».░ґ. 74-75) ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ ░±░ѕ░»░µ░µ 50 % ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ј░ј (110 000+15 600+2 500 = 128 100 ░Ђ░ѓ░±./ 2= 64 050 ░Ђ░ѓ░±.).

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░„░°░є░‚ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І ░░░Ѓ░‚░†░° ░є░°░є ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ, ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░‚.16 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ћ░± ░ћ░Ў░ђ░“░ћ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░є░°░є░ѕ░№-░»░░░±░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░. ░ў░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░░, ░‚░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ. ░ќ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±. ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░ѕ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░µ░№ ░„– 020338 ░ѕ░‚ 09.01.2018 (░».░ґ. 55).

░˜░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░░░Ѕ░‹░ј ░»░░░†░°░ј ░░ ░ї░ѕ ░░░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.3 ░Ѓ░‚. 196 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 12, 14, 194 ░Ђ“ 199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░µ░░░Ѕ░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░®░і░ѕ░Ђ░░░Џ░» ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ. ░џ.░’. ░ў░µ░ї░»░ѕ░ѓ░…░ѕ░І

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>