Решение по делу № 2-8815/2023 от 26.09.2023

К делу № 2-8815/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                    Залесного С.А.

при секретаре                                             Стряпан О.О.

с участием представителя заявителя                     ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-37175/5010-003 о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований, указывая, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-22-37175/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки с АО «МАКС» в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 230 000 рублей. Заявитель полагает, что при принятии данного решения нарушены его права, так как решение, за неисполнение которого взыскана неустойка, в данный момент обжалуется и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Таким образом, заявитель полагает, что решение, принятое финансовым уполномоченным, подлежит отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил исковые требования, просит решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-37175/5010-003 о взыскании неустойки отменить, пояснив, что согласно сведениям с официального сайта суда решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, а также апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО9 оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения. Учитывая изложенное, обжалуемое решение Финансового уполномоченного № У-22-37175/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «МАКС» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный ФИО5, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Вместе с тем в суд поступили письменные возражения в отношении заявленных требований АО «МАКС», в которых финансовый уполномоченный полагает, что принятое ей решение является законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных страховой компанией требований.

Заинтересованное лицо – ФИО1 будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился

Суд, с учетом сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, изучив рассматриваемое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для осуществления страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

    Так судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер М911ТУ123, причинен вред транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный номер №, под правлением ФИО7 и принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chrysler 300С, государственный регистрационный №GV067.

    Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

    Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии MMM №.

    Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, что

подтверждается актом осмотра.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО,

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-44191 с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-44191/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

    Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «МАКС».

    Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с Финансовой организации в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме, что

подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-37175 с требованиями о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 230 000 рублей.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению и взыскал в его пользу неустойку в размере 230 000 рублей.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 64 календарных дня.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов дела усматривается, что взыскивая неустойку в размере 230 000 рублей, финансовым уполномоченным требования ч. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО нарушены не были, поскольку размер взысканной неустойки в общей сумме не превысил размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 рублей).

    Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обратилась с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции о признании незаконным и отмене решения суда и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, а также апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО9 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в части взыскания неустойки.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение Финансового уполномоченного № У-22-37175/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «МАКС» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-22-37175/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки с АО «МАКС» - отменить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: