Решение по делу № 7У-7226/2022 [77-3834/2022] от 15.06.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3834/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                             21 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Сосновской К.Н., Шумаковой Т.В.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7,

защитника осужденного Зубкова В.А. – адвоката Головковой О.Ф., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника осужденной Рогозиной М.С. – адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Зубкова В.А. и Рогозиной М.С. (основной и дополнительным), потерпевшей ФИО10 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, несудимый,

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ПНР, гражданка РФ, зарегистрированная адресу: <адрес>, несудимая,

осуждены по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год – каждый с освобождением от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных (основной и дополнительных) и потерпевшей, поступивших возражений, защитников осужденных Зубкова В.А. и Рогозиной М.С. – адвокатов Головкову О.Ф. и Смирнову О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) своих подзащитных, просивших об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела и оправданием осужденных, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Зубков В.А. и Рогозина М.С. признаны виновными в самоуправстве с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10, выражая несогласие с судебными решениями, считает переквалификацию действий осужденных Зубкова В.А. и Рогозиной М.С. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ необоснованной, поскольку задолженности перед ними у нее не было. Утверждает, что волокита, допущенная при расследовании уголовного дела, привела к незаконному освобождению осужденных от наказания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело предать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденные Зубков В.А. и Рогозина М.С. также выражают несогласие с судебными решениями.

Утверждают, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Приводя свой анализ исследованных доказательств, считают, что их вина в совершении преступления не доказана, выводы суда основаны на предположениях и противоречивых показаниях свидетеля ФИО11, потерпевших ФИО10 и ФИО12, без учета имевшейся у последней задолженности перед Рогозиной М.С. по арендной плате за помещение, послужившей основанием к оговору осужденных.

Обращают внимание на отсутствие в приговоре должной оценки исследованных доказательств, в частности, заключения специалиста по результатам изучения заключения судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшей ФИО10; показаний свидетелей, не видевших у последней после произошедшего конфликта с осужденными телесных повреждений; протокола осмотра места происшествия, в котором каких-либо данных, подтверждающих факт произошедшего там конфликта при указанных потерпевшей ФИО10 обстоятельствах, не зафиксировано, а также на неустранение противоречий в показаниях допрошенных лиц, в частности, о времени совершения преступления, упаковки и суммы денежных средств; между заявлением потерпевшей ФИО10, послужившим поводом к возбуждению уголовного дела, и ее показаниями.

Полагают, что суд вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения, указав, что они забрали у ФИО10 сумку и мобильный телефон.

Оспаривают допустимость в качестве доказательств заключений судебно-медицинского эксперта, исследовавшего потерпевшую ФИО10 и экспертов-товароведов о стоимости ее мобильного телефона и сумки по причине несвоевременного ознакомления их с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов.

Указывают, что незаконное приостановление производства по уголовному делу, неоднократное возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования свидетельствуют о нарушении процессуального срока органом предварительного следствия, влекущем признание собранных за пределами 13-месячного срока расследования доказательств недопустимыми.

Указывают на оставленные судом апелляционной инстанции без должной оценки доводы апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить и вынести в отношении них оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО10 осужденные Рогозина М.С. и Зубков В.А. полагают, что приведенные в ней доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденных Зубкова В.А. и Рогозиной М.С. прокурор ФИО13 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных) осужденных и потерпевшей, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб (основной и дополнительных) осужденных и потерпевшей выводы суда о виновности Зубкова В.А. и Рогозиной М.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденной Рогозиной М.С., не отрицавшей конфликта с Куликовой И.М., в ходе которого она требовала погасить образовавшуюся перед ней задолженность ФИО12 по арендной плате за принадлежащее ей помещение магазина в размере около 110 000 рублей и участия в нем Зубкова В.А.;

показаниями потерпевшей ФИО10, осуществлявшей хозяйственную деятельность в магазине ИП ФИО12, о требовании с нее задолженности последней по арендной плате за помещение магазина со стороны Зубкова В.А. и Рогозиной М.С., причинении при этом ей телесных повреждений и завладении ее мобильным телефоном, сумкой с кошельком и денежными средствами;

показаниями потерпевшей ФИО12 о наличии у нее задолженности перед Рогозиной М.С. по арендной плате за помещение магазина, в котором работала ФИО10, и ставшей ей известными от той сведениями об избиении последней Зубковым В.А. и Рогозиной М.С. и завладении принадлежащими ей (Толмачевой) денежными средствами в размере 110 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО11, видевшей как Зубков В.А. и Рогозина М.С. пытались с применением насилия вырвать из рук ФИО10 сумку;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденными;

протоколом осмотров места происшествия и изъятых предметов;

заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями экспертов ФИО20 и ФИО21 о выявленных у потерпевшей ФИО10 телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести;

заключениями экспертов-товароведов, иными документами о стоимости имущества, которым незаконно завладели осужденные;

документами о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между осужденной Рогозиной М.С. и потерпевшей ФИО12;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Зубкова В.А. и Рогозиной М.С. виновными в инкриминированном им деянии.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в частности, в показаниях потерпевших ФИО10 и ФИО12, свидетеля ФИО11 и других, в том числе о времени совершения преступления, упаковки и сумме денежных средств, которыми завладели осужденные, между заявлением потерпевшей ФИО10, послужившим поводом к возбуждению уголовного дела, и ее показаниями, на что указано в кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденных, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Неуказание рядом свидетелей на наличие у потерпевшей ФИО10 телесных повреждений с учетом установленной судебно-медицинским экспертом их локализации, как и отсутствие в протоколе осмотра места происшествия данных, подтверждающих факт произошедшего там конфликта, исходя из установленных фактических обстоятельств его развития, не свидетельствующих о повреждении находившегося в помещении имущества и оборудования, о недостоверности положенных в основу приговора доказательств и незаконности приговора не свидетельствуют, поэтому доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденных в этой части являются необоснованными.

Ссылка осужденных об оставлении судом без внимания наличия у потерпевшей ФИО12 задолженности по арендной плате перед осужденной Рогозиной М.С. несостоятельна, поскольку именно это обстоятельство среди прочего послужило основанием к переквалификации действий осужденных с ч.2 ст.162 на ч.2 ст.330 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденных Зубкова В.А. и Рогозиной М.С. о непричастности к избиению ФИО10 и завладению ее имуществом и денежными средствами ФИО12, заключения и показаний специалиста ФИО22 о порочности проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и основанный на нем аргументированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниям потерпевшей ФИО10 и очевидца произошедшего конфликта ФИО11, согласующихся между собой. Вывод суда о том, что исследование названным специалистом проведено вне установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и содержит оценку полученных доказательств, проведение которой отнесено к компетенции суда, поэтому не может быть принято в качестве допустимого доказательства, сомнений не вызывает.

Несвоевременное ознакомление на стадии предварительного расследования осужденных и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз само по себе не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, а после ознакомления с заключениями экспертов сторона защиты реализовала свои права, предоставленные ст.198 УПК РФ, путем заявления ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований, которые были рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в совершенном преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и, в частности, при продлении сроков предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденных, о чем мотивированно указано в приговоре, не допущено. Процессуальные сроки по делу продлевались в установленном порядке уполномоченными должностными лицами, в том числе руководителем следственного органа – Следственного департамента МВД России ФИО23 до 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденных соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, нерассмотрения заявленных сторонами ходатайств, необоснованного и немотивированного отказа в их удовлетворении, не допущено.

Постановленный в отношении Зубкова В.А. и Рогозиной М.С. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Зубкова В.А. и Рогозиной М.С., так и в части квалификации их действий по ч.2 ст.330 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что Зубков В.А. и Рогозина М.С. завладели имуществом потерпевших ФИО12 на сумму 110 000 рублей, ФИО10 – на сумму 12 555 рублей в связи с предполагаемым правом на это имущество из-за образовавшейся задолженности по арендной плате, подвергнув при этом последнюю избиению, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденных с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы потерпевшей в этой части на требованиях закона не основаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденных завладение сумкой и мобильным телефоном ФИО10 Зубкову В.А. и Рогозиной М.С. вменено в полном соответствии с предъявленным ей обвинением.

Назначая Зубкову В.А. и Рогозиной М.С. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия осужденных в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в отношении обоих осужденных признал их возраст и состояние здоровья, и отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в составе группы лиц.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности назначения осужденным наказания в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1 и 64 УК РФ.

Поскольку ко дню вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, истек, суд обоснованно освободил Зубкова В.А. и Рогозину М.С. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

Ссылка потерпевшей ФИО10 на волокиту, допущенную в ходе предварительного расследования, о незаконности судебного решения об освобождения осужденных от уголовной ответственности по указанному основанию не свидетельствует.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ доводы апелляционных жалоб потерпевших, осужденных и их защитников, в целом аналогичные приведенным в кассационных жалобах, проверены, вопреки приведенным в них доводам, в полном объеме и получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

    Содержание кассационных жалоб (основной и дополнительных) осужденных и потерпевшей по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Зубкова В.А. и Рогозиной М.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительных) осужденных и потерпевшей, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных (основную и дополнительные) и потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: