Решение по делу № 22К-2200/2021 от 22.09.2021

Дело № 22-2200/21 судья Багдасарян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Твери 14 октября 2021 г.

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи А.А. Булавкина,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,

с участием заявителя ФИО1 посредством видео-конфренц-связи,

адвоката Петрова Д.В.,

прокурора Масленникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области 07 сентября 2021 г. об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от 20 мая 2021 г., постановление и.о. Конаковского межрайонного прокурора от 12 июля 2021 г., постановление следователя Со ОМВД России по Конаковскому району о привлечении в качестве обвиняемого от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., заявителя ФИО1, адвоката Петрова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке
ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Конаковскому району об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от 20 мая 2021 г., постановление и.о. Конаковского межрайонного прокурора от 12 июля 2021 г., постановление следователя СО ОМВД России по Конаковскому району о привлечении в его качестве обвиняемого от 13 мая 2021 г.

Суд, отказывая в принятии данной жалобы к производству и возвращая ее заявителю, указал, что предмет обжалования составляют действия, проверка законности и обоснованность которых входит в исключительную компетенцию суда при рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, указывая на нарушение его конституционных прав отказом в рассмотрении его жалобы без его участия незаконным составом суда ввиду заинтересованности судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равноиныедействия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либозатруднитьдоступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии счастями второй-шестой статьи 152настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Действия органов предварительного расследования по предъявлению обвинения, собиранию и оценке доказательств по уголовному делу, квалификации действий лица, привлеченного в качестве обвиняемого, к таковым не относятся.

Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о предъявлении обвинения и допросе лица в качестве обвиняемого.

В силу положений п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статья 125 УПК РФ», с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 г. № 23, подлежат обжалованию в порядкестатьи 125УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиямстатьи 225УПК РФ.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что 13 мая 2021 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Конаковскому району он привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым он не согласен. 17 мая 2021 г. он был допрошен в качестве обвиняемого, где изложил свою позицию и заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела. 20 мая
2021 г. постановлением следователя в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. 18 июня 2021 г. им подана жалоба в Конаковскую межрайонную прокуратуру об отмене указанных выше постановлений. 12 июля 2021 г. постановлением и.о. Конаковского межрайонного прокурора Смирнова Ю.М. отказано в удовлетворении жалобы. Мотивы, изложенные в постановлении и.о. Конаковского межрайонного прокурора Смирнова Ю.М., не основаны на законе и материалах дела. Просит отменить постановление следователя СО ОМВД России по Конаковскому району об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от 20 мая 2021 г., постановление и.о. Конаковского межрайонного прокурора от 12 июля 2021 г., постановление следователя СО ОМВД России по Конаковскому району о привлечении в качестве обвиняемого от 13 мая 2021 г.

Анализируя указанные требования ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.

Суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе на досудебной стадии вмешиваться в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, о прекращении уголовного дела, поскольку данное вмешательство будет являться ограничением свободы выбора следствия, его свободы оценки доказательств и, как следствие, - осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие заявителя на стадии решения судом вопроса о принятии жалобы к производству не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ в отношении судьи Багдасаряна А.Г., по данному материалу не усматривается. Его участие в рассмотрении других дел в отношении заявителя не является препятствием к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда от 07 сентября 2021 г. является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области 07 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин