Решение по делу № 22К-3293/2018 от 16.05.2018

Судья Кокоулин С.Г.

Дело № 22К-3293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Шардиной О.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 29 апреля 2018 года, которым

С., дата рождения, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в ОМВД России по Красновишерскому району Пермского края с заявлением о совершенном, по его мнению, в отношении него преступления в виде «пыток из вне квартиры в виде удушья» (КУСП № 1500 от 18 апреля 2018 года). В связи с отсутствием в данном сообщении признаков события преступления материал списан в номенклатурное дело.

Обратившись в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, С. считает, что суд должен был признать незаконными действия ОДДЧ отделения МВД России по Красновишерскому району Пермского края А. по приобщению материала проверки КУСП № 1500 от 18 апреля 2018 года в специальное номенклатурное дело.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что никакого уведомления о списании материала проверки в номенклатурные дело по его заявлению о совершении преступления он не получал. Считает, что его заявление было рассмотрено судом по существу, однако, судебное заседание назначено не было, участники судебного заседания не были вызваны в суд, и он был лишен права выступить с последним словом. В связи с нарушением уголовно-процессуального закона просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

При подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать в себе конкретные сведения, относящиеся к преступлению. На основании п. 63.3, п. 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, составляется рапорт и принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Как видно из материалов дела и обоснованно отмечено судом, сообщение в отдел внутренних дел информации о совершенном, по его мнению, в отношении него, преступления, в виде «пыток из вне квартиры в виде удушья» не содержит в себе признаков какого-либо правонарушения, поэтому обоснованно списано в наряд номенклатурного дела. Эти действия должностных лиц полиции не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам С., не затрудняют его доступ к правосудию, поэтому суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба по существу не рассматривалась, обжалуемое постановление принято на стадии принятия жалобы, оснований для проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Оснований для изменения либо отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 29 апреля 2018 года, которым С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись