Решение по делу № 2-61/2019 от 09.08.2018

Дело № 2-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 января 2019 года гражданское дело по иску Редина ** ** ** к ПАО СК «Росгосстрах» об обязательстве безвозмездно устранить допущенные недостатки ремонта, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Редин А.А. обратился в суд с исками, объединенными судом в одно производство, к ПАО СК «Росгосстрах» об обязательстве безвозмездно устранить допущенные недостатки ремонта автомобиля ..., путем проведения повторного ремонта в ООО «ТрансСервис-УКР», взыскании 118 440 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу автомобиль ... был застрахован у ответчика по договорам добровольного страхования от ** ** ** и ** ** **. В связи с наступлением страховых случаев от ** ** ** и ** ** ** истец обращался к ответчику с соответствующими заявлениями. Ответчик произвел урегулирование страховых случаев путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера БМВ ООО «ТрансСервис-УКР». В ходе эксплуатации отремонтированного автомобиля были выявлены недостатки, в частности при движении по дороге при наружной температуре ниже 0 градусов Цельсия подъем стекла правой передней двери в автоматическом режиме осуществляется не до конца, остается зазор. По мнению истца, данный недостаток возник вследствие несоблюдения ООО «ТрансСервис-УКР» технологии ремонта, поскольку в предварительные калькуляции были включены сведения о необходимости выполнения работ по регулировке передней правой двери, однако выполнены они не были. Кроме того, подпись Редина А.А. в акте выполненных работ от ** ** ** имеет признаки грубой подделки.

В дальнейшем истец представил уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать соответчика 41 632 руб. в счет возмещения стоимости ремонта для исправления недостатков некачественно проведенного ремонта, а также 2 800 руб. убытков, необходимых для определения причин и способа устранения следов некачественного ремонта.

Определением суда от ** ** ** прекращено производство по делу по иску Редина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований об обязательстве безвозмездно устранить допущенные недостатки ремонта автомобиля путем проведения повторного ремонта в ООО «ТрансСервис-УКР», взыскании компенсации морального вреда по страховому случаю от ** ** **.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Редин А.А. находится автомобиль ... года выпуска.

** ** ** между ПАО СК «Росгосстрах» и Рединым А.А был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО «Ущерб + Хищение» на страховую сумму 1 450 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 27.12.2016. Истцом при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 122 090 руб.

Кроме того, ** ** ** между ПАО СК «Росгосстрах» и Рединым А.А был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО «Ущерб + Хищение» на страховую сумму 1 400 000руб. со сроком действия по ** ** **. Истцом при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 118 440 руб.

** ** ** Редин А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от ** ** **.

Указанное событие было признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «ТрансСервис-УКР», где автомобиль был фактически отремонтирован, о чем свидетельствуют акт ремонт-калькуляция и выполненных работ от ** ** **.

** ** ** Редин А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ** ** **.

По результатам рассмотрения указанного заявления истцу вновь выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «ТрансСервис-УКР», где автомобиль был фактически отремонтирован, о чем свидетельствуют акт ремонт-калькуляция и выполненных работ от ** ** **.

** ** ** истец направил ответчику претензии, в которых указал, что в обоих случаях ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР» был проведен некачественно, в частности не выполнены работы по регулировке передней правой двери вследствие чего при движении по дороге при наружной температуре ниже 0 градусов Цельсия подъем стекла водительской двери в автоматическом режиме осуществляется не до конца, остается зазор.

Письмами страховщика истцу предложено все претензии по качеству ремонтных работ предъявлять непосредственно их исполнителю – СТОА.

В целях выяснения факта наличия недостатков в автомобиле, причин их образования и стоимости устранения с учетом доводов и возражений сторон определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Из экспертного заключения следует, что при сборке правой и левой передних дверей после замены (ремонта), окраски и установки внутреннего оборудования должны быть проведены регулировочные работы по установке двери в проеме с равномерными зазорами и проверка работоспособности всего оборудования во всех режимах работы, заявленных производителем.

В рассматриваемом случае регулировочные работы и проверка работоспособности стеклоподъемников производились на стоящем автомобиле. Поэтому специалисты сервисного центра ООО «ТрансСервис-УКР» отрегулировали стеклоподъемники без учета действия динамических сил на поднимающиеся стекла передних дверей при движении автомобиля на большой скорости.

При повторном обращении владельца автомобиля в сервисный центр с претензией, что верхний торец поднимающихся стекол не входит в паз в верхней части проема двери, специалисты ООО «ТрансСервис-УКР» провели дополнительные регулировочные работы, заявленный недостаток не устранили.

До проведения ремонтных работ в декабре 2016 г. и в июне-июле 2017 г. данный остаток в работе стеклоподъемников отсутствовал.

Следовательно, некачественно были произведены регулировочные работы на стеклоподъемниках при ремонте правой и левой передних дверей в декабре 2016 г. и в июне-июле 2017 г.

Также не была проверена во всех режимах, заявленных производителем, работоспособность электронной части управления стеклоподъемником правой передней двери, что приводит к несрабатыванию системы подъема стекла правой передней двери в автоматическом режиме после отпускания кнопки управления и при включении автосигнализации. Окраска днища кузова около места жестяных работ по устранению деформации левого порога произведена некачественно, так как имеются участки отслоения ЛКП.

При осмотре автомобиля не был обнаружен шильдик ... (буксировка) (код ...), использование которого указано в акте выполненных работ №** ** ** от ** ** **.

В акте выполненных работ ... от ** ** ** указано использование пистонов в количестве 10 штук. При аккуратном демонтаже облицовки двери пистоны могут использоваться повторно. При исследовании облицовки передней левой двери было установлено, что только два красных пистона отличаются по цвету от остальных белых восьми пистонов. В акте выполненных работ ... от 17.07.2017 при демонтаже обивки двух правых дверей использование пистонов не указано.

При исследовании правых дверей не представилось возможным однозначно определить, были ли данные двери заменены на новые или были качественно произведены ремонтные жестяные работы.

В ремонт-калькуляциях ООО «ТрансСервис-УКР» от ** ** ** и от ** ** **, составленных с помощью системы ..., указаны предполагаемые работы и используемые запасные части, которые по технологии ремонта должны быть использованы для устранения поврежденных кузовных элементов автомобиля БМВ.

В актах выполненных работ ООО «ТрансСервис-УКР» ... от ** ** ** и ... от ** ** ** указаны реально выполненные работы и использованные при этом запчасти, которые подлежат оплате.

Так как в результате происшествия от ** ** ** была значительно деформирована передняя левая дверь с разрушением внутреннего стекла, и был поврежден левый порог с накладкой, то при первоначальном осмотре была составлена ремонт-калькуляция ООО «ТрансСервис-УКР» от ** ** ** с учетом замены всех элементов, находящихся внутри правой передней двери. В процессе разборки была проведена проверка работоспособности и диагностика всех внутренних элементов передней левой двери.

Не поврежденные, годные для дальнейшей эксплуатации детали и оборудование не менялись, а были установлены на «новую» замененную переднюю левую дверь. Поэтому в акте реально выполненных работ они не были указаны.

Программа ... автоматически в ремонт-калькуляции ООО «ТрансСервис-УКР» от ** ** ** дополнительно указала работы по снятию / установке внутренней ручки двери и динамика двери передней левой.

Регулировка двери передней левой входит в технологию установки двери в проеме кузова с одинаковыми зазорами по всему периметру, величина которых регламентируется производителем, поэтому регулировка двери не указана в акте выполненных работ.

При ремонтных работах в июне-июле 2017 г. жестяные работы и окраска правой боковины (правого заднего крыла) производилась на самом автомобиле, поэтому в ремонт-калькуляции ООО «ТрансСервис-УКР» от ** ** ** программа ... автоматически указала работы по снятию / установке кожуха колесной арки, облицовки бампера, корпуса заливной горловины, правой накладки крыши, правого заднего колеса.

Некачественная регулировка стеклоподъемников обеих передних дверей автомобиля приводит к тому, что при движении автомобиля на большой скорости за счет действия на стекло аэродинамических сил при подъеме стекол их верхняя часть отклоняется наружу и не попадает в паз в верхней части проема двери (в боковине кузова).

Водители Редин А.А. и Руссу М.В. курят в салоне автомобиля при движении на большой скорости. После окончания курения им приходится снижать скорость автомобиля, чтобы закрыть окна передних дверей. Это приносит им некоторые неудобства в эксплуатации автомобиля.

При подъеме стекла передней правой двери не работает автоматический подъем стекла до упора после отпускания клавиши переключателя управления подъемом стекла на водительской и передней пассажирской двери. Водитель и передний пассажир вынуждены удерживать переключатель управления подъемом стекла до окончания подъема стекла, что также приносит некоторые неудобства в эксплуатации автомобиля.

При постановке автомобиля на сигнализацию стекло правой передней двери не поднимается автоматически до полностью закрытого положения, что требует от водителя дополнительного внимания и дополнительных действий по ручному подъему стекол переключателем на внутренней стороне двери. При неполном закрытии стекла правой передней двери возможно проникновение посторонних лиц в салон закрытого автомобиля, поставленного на сигнализацию. Это приносит некоторые неудобства в эксплуатации автомобиля, требует от водителя дополнительных действий и контроля за положением стекла при постановке автомобиля на сигнализацию.

Отслоение защитного ЛКП на днище автомобиля в районе ремонта левого порога может привести к оголению металла, к коррозии кузовного элемента.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ООО «...** ** **., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения участниками процесса не представлено. Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 Приложение №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортном средстве.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац 2 пункта 42).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Редина А.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля, проводившегося по направлению страховщика.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленную стороной истца ремонт-калькуляцию ООО «...» №** ** ** от ** ** ** согласно которой стоимость восстановительного ремонта по устранению некачественной регулировки стеклоподъемников обеих передних дверей автомобиля составляет 41 632 руб.

Каких-либо возражений относительно ремонт-калькуляции, также как и своего расчета, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 41 632 руб. страхового возмещения.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 2 800 руб. убытков, необходимых для определения причин и способа устранения следов некачественного ремонта, поскольку статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит 44 432 руб. /41 632 + 2 800/.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в связи с выявлением следов некачественного ремонта, суд находит подлежащими удовлетворению требования Редина А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по страховому случаю от ** ** **.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, в рассматриваемом случае размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от 08.11.2016 составит 2 171 981,10 руб., а по страховому случаю от 31.05.2017 составит 1 375 088,40 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать 122 090 руб. по страховому случаю от 08.11.2016 и 118 440 руб. по страховому случаю от 31.05.2017 /п.5 ст.28 Закона/.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** (по делу №2-** ** **) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Редина А.А. взыскано 80 000 руб. неустойки /в связи с несвоевременной выплатой утраты товарной стоимости по страховому случаю от ** ** **/, при этом неустойка не могла превышать цену страховой услуги, составляющей 122 090 руб.

Суд полагает, что неустойка, как исчисленная за одно и то же нарушение страховой компании (за отказ в выплате страхового возмещения и за нарушение сроков данной выплаты), подлежит исчислению из общего размера цены страховой услуги, с учетом суммы неустойки, ранее взысканных судом.

Следовательно, размер неустойки по двум страховым случаям составит 160 530 руб. /122 090 – 80 000 + 118 440/.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 55 000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В частности суд учитывает, что страховщик в установленном порядке исполнил свои обязательства по обоим страховым случаям путем выдачи истцу направлений на ремонт поврежденного автомобиля, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 50 216 руб. ((44 432 + 55 000 + 1 000) х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд по делу не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3 482,96 руб. государственной пошлины /3 182,96 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Редина А.А. 44 432 руб. страхового возмещения, 55 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 50 216 руб. штрафа, всего – 150 648 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3 482 рубля 96 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...