Решение по делу № 1-36/2023 (1-641/2022;) от 20.12.2022

    Дело № 1-36/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                   г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

защитников – адвокатов Глаголевой И.Ю., Тетерина И.В.,

    подсудимых Данченко Е.А., Евтеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Данченко Елены Анатольевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, на иждивении имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

Евтеевой Юлии Викторовны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, на иждивении никого не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

под стражей по настоящему делу содержащейся с 03.02.2023,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Данченко Е.А. и Евтеева Ю.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

- в период времени с 00:01 часов 10 мая 2022 года по 24:00 часа 14 мая 2022 года Евтеева Ю.И. и Данченко Е.А. находились в гостях у В. по <адрес>, где совместно распивали спиртное. Заметив, что собственник квартиры В. после употребления алкоголя уснул и за их действиями никто не наблюдает, у них возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Евтеева Ю.В. предложила Данченко Е.А. похитить наручные часы В. с целью последующей их продажи, на что Данченко Е.А. дала свое согласие. Действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, согласно ранее достигнутой договоренности, Евтеева Ю.В. и Данченко Е.А. еще раз убедились, что В. после распития спиртного спит и за их действиями не наблюдает, Данченко Е.А. кивнула Евтеевой Ю.В. головой, таким образом, дав ей команду к действию, после чего Евтеева Ю.В., действуя единым преступным умыслом с Данченко Е.А., подошла к тумбочке, находившейся в комнате указанной квартиры, взяла находившиеся на ней наручные часы «Hublot» стоимостью 4000 рублей и убрала их себе в карман, таким образом, тайно похитив их. Завладев похищенным имуществом КосоруковаА.К., Евтеева Ю.И. и Данченко Е.А. беспрепятственно покинули вышеуказанную квартиру, скрывшись, таким образом, с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику похищенного имущества В. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимые Данченко Е.А. и Евтеева Ю.В. вину в совершении преступления признали полностью, согласились с обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.

Защитники – адвокаты Глаголева И.Ю., Тетерин И.В. в судебном заседании поддержали данные ходатайства подсудимых.

Потерпевший В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что требования ст. ст. 314 -316 УПК РФ полностью соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимой Данченко Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой Евтеевой Ю.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Данченко Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, требования ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Евтеевой Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, требования ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания.

    Подсудимая Данченко Е.А. совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало.

    Подсудимая Евтеева Ю.В. совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту регистрации жалоб на ее поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Данченко Е.А. суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Данченко Е.А., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Евтеевой Ю.В., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Евтеевой Ю.В., суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой Данченко Е.А., степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства его совершения, роль подсудимой в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимой Данченко Е.А. путем назначения наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением к ней ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Учитывая данные о личности подсудимой Евтеевой Ю.В., степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства его совершения, роль подсудимой в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого Евтеевой Ю.В. без изоляции от общества и применение к ней положений ст.73 УК РФ, полагая, что назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, не будет отвечать задачам исправления подсудимой Евтеевой Ю.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать подсудимым Данченко Е.А. и Евтеевой Ю.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимым Данченко Е.А. и Евтеевой Ю.В. в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

    Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления в отношении подсудимых на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимая Евтеева Ю.В. подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, учитывая, что она скрывалась от суда, в отношении нее была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

За осуществление защиты подсудимых Данченко Е.А. и Евтеевой Ю.В. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесены постановления о выплате защитникам - адвокатам Глаголевой И.Ю. и Тетерину И.В. вознаграждения в сумме 6240 рублей каждому. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данченко Елену Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Данченко Елене Анатольевне наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденную Данченко Елену Анатольевну исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере, а при наличии оснований и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении Данченко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Евтееву Юлию Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить Евтееву Юлию Викторовну для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Евтеевой Юлии Викторовне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Евтеевой Юлии Викторовне в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек в общей сумме 12480 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: руководства по эксплуатации мультиварки и фотоаппарата, коробку от телефона, кассовый чек, толстовку, шорты, халат, тапочки, расческу – оставить у потерпевшего В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной Евтеевой Ю.В., содержащейся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке с момента получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:                  Е.В. Аршикова