Решение по делу № 2-1967/2023 от 09.01.2023

УИД 50RS0026-01-2023-000060-22

Дело № 2-1967/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А. С. к Гурину К. Э., ООО "Градус Климата" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.С. обратился в суд с иском к Гурину К.Э., ООО "Градус Климата" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимого исследования в размере 6000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на отправление почтовой корреспонденции в размере 235 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 916 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ в 18 ч. 30 мин., по адресу: 26 км автодороги Москва - Жуковский произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Гурин К.Э.., управляя а/м «Киа К5», г.р.з. С682НР790, принадлежащим на праве собственности ООО «Градус Климата» совершил столкновение с а/м «Ауди А4», г.р.з. С173РХ190, который принадлежит Афанасьеву А.С. на праве собственности. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, по данному факту был составлен административный материал. Виновной стороной был признан водитель Гурин К.Э., который нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ. Также выяснилось, что у виновной стороны Гурина К.Э. отсутствовал полис ОСАГО, что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Согласно данным сайта Р. союза автостраховщиков полис ОСАГО ответчика отсутствовал на момент дорожно-транспортного происшествия. С целью определения объективного размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО ЭКЦ «Эксперт» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. О проведении осмотра транспортного средства истца в рамках проводимой экспертизы ответчик извещен телеграммой, однако Гурин К.Э. и/или его представитель не явились. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ № ДС-1537. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составил 135 800 руб., за проведение независимой оценки восстановительной стоимости истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГ Гурину К.Э. была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы с предложением в досудебном порядке возместить ущерб. Стоимость услуг по отправке претензии составила 235 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Также, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которую истец оценил в размере 10 000 рублей.

Ответчики исковые требования не признали.

Гурин К.Э. согласно представленным письменным позициям по делу, полагал, что его вина в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

ООО «Градус-Климата» в возражениях на исковое заявление указало, что данное общество является ненадлежащим ответчиком, Гурин К.Э. является работником ООО «Градус-Климата» в должности водителя с 2017 г. А/м «Киа К5» г.р.з. С 682 HP 790 в рабочее время, в обществе, пользуется исключительно Турин К.Э., а также нерабочее время, он также, на законных основаниях, имеет право использовать вышеуказанную машину. По утверждению, данного ответчика, рабочее время Турина К.Э. с 9.00 до 18.00, вместе с тем, как отмечается в возражении, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ в 18 ч. 30 мин, то есть в нерабочее время Турина К.Э., при этом он не исполнял трудовые обязанности. При этом, ООО «Градус-Климата» полагает, что вина водителя Гурина К.Э. не установлена, он не может являться виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, так как водитель Бочарова Н.А., управляя автомашиной Ауди А4 двигаясь по обочине, в нарушении п. 1.5. ПДД РФ создавая опасность для движения, а также п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение по обочине, въехав в границы кармана автобусной остановки и пытаясь совершить обгон справа, совершила столкновение «по касательной» с а/м «Киа К5», г.р.з. С 682 HP 790.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Бочарову Н.А., привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которая полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в исковом заявлении, утверждая, что не осуществляла движение по обочине дороги перед и в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гурин К.Э., и его представитель Кугаро П.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что вина Гурина К.Э. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, утверждая, что Бочарова Н.А. перемещалась по обочине дороги из-за чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ООО «Градус-Климата» Снопок Л.Р., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительных доказательств, подтверждающих режим работы Гурина К.Э. в ООО «Градус-Климата» и его должностные обязанности не представила.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1078 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 18 ч. 30 мин., по адресу: 26 км автодороги Москва - Жуковский произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а/м «Киа К5», г.р.з. С682НР790, под управлением Гурина К.Э., принадлежащего на праве собственности ООО «Градус Климата», и а/м «Ауди А4», г.р.з. С173РХ190, под управлением Бочаровой Н.А., принадлежащего на праве собственности Афанасьеву А.С. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Гуриным К.Э. допущены нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, Бочарова Н.А. правила дорожного движения не нарушала (л.д. 51).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель Гурин К.Э. не учел интенсивность движения в результате чего совершил столкновение с /м «Ауди А4», г.р.з. С173РХ190 (л.д. 52).

А/м «Киа К5» в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, внутренние повреждения; а/м «Ауди А4» - заднее крыло, задний бампер, левая задняя дверь, задний колесный диск.

Из административного материала по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия следует, что водителями даны объяснения. Как следует из объяснений водителя автомобиля а/м «Киа К5» - управляя данным транспортным средством двигался в прямом направлении, начал перестраиваться для заезда на автозаправку, через пунктирную линию справа, убедившись в безопасности маневра, начал перестраиваться слева направо. Когда пересек пунктирную линию, выровнял автомобиль и продолжил движение прямо. Транспортное средство, двигающееся справа (Ауди А4, которое двигалось по карману для заезда и остановки автобусов), стало совершать опережение со скорость превышающей скорость автомобиля Киа К5. Автомобиль Ауди А4 не останавливаясь совершил наезд по касательной задней дверью и задним крылом слева, транспортное средство двигалось через карман остановки, пытаясь проехать вперед. Как следует из объяснений водителя а/м «Ауди А4» управляя данным транспортным средством, двигалась в прямом направлении, почувствовала удар с левой стороны.

Согласно заключению ООО «СЭС» № по результатам проведения судебной экспертизы данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ауди А4 (Бочарова Н.А.) должна была руководствоваться п.п. ПДД РФ 10.1, водитель автомобиля Киа К5 (Гурин К.Э.) должен была руководствоваться п.п. ПДД РФ 10.1, 8.1, 8.2, 8.4. С технической точки зрения несоответствие п.п. ПДД РФ 10.1 8.1, 8.4 водителем автомобиля Киа К5 (Гурин К.Э.) находятся в причинно-следственной связи, с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и образованием механических повреждений на исследуемых транспортных средствах.

Оснований не доверять заключению по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку выводы эксперта соответствуют иным материалам дела, в том числе схеме дорожно-транспортного происшествия, с учетом допроса в судебном заседании эксперта Степанова И.В. являются полными и непротиворечивыми, обоснованы исследовательской частью заключения, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, прямо и косвенно не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование, длительный стаж работы по специальности.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель а/м «Ауди А4» до и в момент дорожно-транспортного происшествия осуществляла движение по обочине дороги, ответчиками не представлено, более того, эти доводы опровергаются материалами дела, как административным материалом, так и заключением по результатам проведения судебной экспертизы, а также объяснениями Бочаровой Н.А.

При таких обстоятельствах вина Гурина К.Э. в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии не опровергнута.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе осуществление Гуриным К.Э. заезда на служебном автомобиле на автозаправочную станцию, по утверждению ответчиков, по окончании рабочего времени (однако без представления достоверных тому доказательств), содержания доверенности выданной ООО "Градус Климата" Гурину К.Э. ДД.ММ.ГГ (л.д. 102), согласно которому действия, предусмотренные доверенностью совершаются поверенным от имени данного общества, суд приходит к выводу, что Гурин К.Э. управлял транспортным средством по поручению ООО "Градус Климата", в связи с чем последнее в силу п. 1 ст. 1078 ГК РФ является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, соответственно в иске к Гурин К.Э. в части возмещения имущественного вреда и производных требований надлежит отказать.

Повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, представленном истцом независимом исследовании ООО «ЭКЦ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГ № ДС-1537 (л.д. 9-40), подтверждены заключением судебной экспертизы.

Поскольку иной, нежели в независимом исследовании ООО «ЭКЦ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГ, размер имущественного вреда, причиненного в этом дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не доказан, суд считает размер ущерба 138 500 рублей с разумной степенью достоверности доказанным, в связи с чем эта сумма подлежит взысканию с ООО "Градус Климата" в пользу Афанасьева А.С., а также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на проведение названного досудебного исследования в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3916 рублей.

Кроме того, учитывая, что истцом при предъявлении иска в полной мере не уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащие оценки с ООО "Градус Климата" в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд отказывает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины ом повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, причинения вреда жизни или здоровью, в результате ДТП, а также учитывая, что действующее законодательство не предусматривает оснований для взыскания в таком случае компенсации морального вреда за неумышленное причинение вреда имуществу, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом не уплачена государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в связи с чем ее размер (300 рублей) подлежит взысканию с него в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Афанасьева А. С., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО "Градус Климата", ИНН 7743119009, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Градус Климата" в пользу Афанасьева А. С. 138 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2022 г., расходы на проведение независимого исследования в размере 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3916 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 235 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьева А. С. к ООО "Градус Климата", а также в удовлетворении исковых требований Афанасьева А. С. к Гурину К. Э., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, отказать.

Взыскать с ООО "Градус Климата" в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 54 рублей.

Взыскать с Афанасьева А. С. в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов