Решение по делу № 33-3529/2022 от 02.02.2022

Судья Хабибуллина А.А.                              дело 16RS0049-01-2020-000516-80

№ 2-46/2021 (2-3809/2020)

№ 33-3529/2021

                                                                                                                    учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Насретдиновой Д.М., судей Гиниатуллиной Ф.И., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. частную жалобу Зайнутдинова Т.А. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Зайнутдинову Т.А. о пересмотре решения суда от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион» в лице конкурсного управляющего Староверова Виталия Александровича к Зайнутдинову Тимуру Альхатовичу о взыскании денежных средств, процентов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО «Строй Регион» Староверова В.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Зайнутдинов Т.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вахитовского районного суда города Казани от 15 марта 2021 года, которым с Зайнутдинова Т.А. в пользу ООО «Строй Регион» были взысканы денежные средства, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что на момент принятия решения имеющееся в материалах дела Соглашение об уступке права требования №.... от 4 июня 2015 года, приобщенное представителем ответчика, являлось недействительным, поскольку в рамках данного соглашения об уступке обязательства первоначального кредитора ООО «Свиягастрой» были исполнены, право требования первоначальным кредитором по факту не было уступлено, обязательства по передаче документов новому кредитору Зайнутдинову Т.А. также не были исполнены, уведомление первоначальным кредитором должника ООО «Строй Регион» не было осуществлено, обязательства нового кредитора Зайнутдинова Т.А. по оплате было исполнено.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Зайнутдинова Т.А. было отказано.

В частной жалобе Зайнутдинов Т.А. просит об отмене определения суда от 13 декабря 2021 года по мотивам его необоснованности, а также указывая на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

24 февраля 2022 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Зайнутдинова Т.А. о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО «Строй Регион» - Староверов В.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявления Зайнутдинова Т.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные участники процесса о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции Зайнутдинова Т.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного в Вахитовском районном суде города Казани на 15 часов 10 минут 13 декабря 2021 года.

Материалы дела содержат отчет об извещении Зайнутдинова Т.А. об указанном судебном заседании посредством СМС-сообщения (л.д.239 тома 2), вместе с тем, соответствующего согласия от Зайнутдинова Т.А. об извещении его таким способом и по указанному в отчете об извещении номеру телефона в материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении Зайнутдинова Т.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного в Вахитовском районном суде города Казани на 15 часов 10 минут 13 декабря 2021 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Строй Регион» в лице конкурсного управляющего Староверова В.А. С Зайнутдинова Т.А. в пользу ООО «Строй Регион» взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб., проценты за период со 14 марта 2018 года по 17 августа 2020 года в размере 686 720 руб. 83 коп., проценты за период с 18 августа 2020 года по 15 января 2021 года в размере 70 155 руб., государственная пошлина в размере 28 200 руб. (л.д.57-59).

Зайнутдинов Т.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда от 15 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент принятия решения имеющееся в материалах дела Соглашение об уступке права требования №.... от 4 июня 2015 года, приобщенное представителем ответчика, является недействительным, поскольку в рамках данного соглашения об уступке обязательства первоначального кредитора ООО «Свиягастрой» были исполнены, право требования первоначальным кредитором по факту не было уступлено, обязательства по передаче документов новому кредитору Зайнутдинову Т.А. также не были исполнены, уведомление первоначальным кредитором должника ООО «Строй Регион» не было осуществлено, обязательства нового кредитора Зайнутдинова Т.А. по оплате было исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления №31).

Таким образом приведенные Зайнутдиновым Т.А. доводы в заявлении о пересмотре решения суда от 15 марта 2021 года не являются основанием для удовлетворения данного заявления, поскольку указанные Зайнутдиновым Т.А. обстоятельства являются доказательствами по данному гражданскому делу, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела в суде, но не были представлены истцом.

Также аналогичные доводы были приведены Зайнутдиновым Т.А. в апелляционной жалобе, которая была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и которым была дана оценка при принятии апелляционного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют и заявление Зайнутдинова Т.А. о пересмотре решения суда удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана надлежащая оценка при его рассмотрении, в связи с чем они не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Зайнутдинова Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион» в лице конкурсного управляющего Староверова Виталия Александровича к Зайнутдинову Тимуру Альхатовичу о взыскании денежных средств, процентов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи