Решение по делу № 2-1504/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-1504 З/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО2 о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 55-59) к ответчику Открытому акционерному обществу ФИО2 далее «ОАО «ФИО2», с иском о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО3» и ООО ФИО4» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (строительный адрес) пятнадцати этажный жилой дом с офисными помещениями на первом этаже и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе и двухкомнатную квартиру с условным номером 53, общей площадью по проекту 66,27 кв. м, расположенную на 7-ом этаже в указанном доме.

ООО ФИО4» оплатило стоимость передаваемого объекта, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв. м передаваемого жилого помещения. Как указывает истец, обязательства ООО «ФИО4» в рамках заключенного договора выполнены перед ответчиком в полном объеме.

Право исполнения договора по передаче квартиры передано ФИО5 на основании договора переуступки права требования заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4» и ФИО5 В свою очередь ФИО5 заключил с ним договор переуступки права требования квартиры.

В соответствии с условиями договора уступки права требования ФИО5 уступил истцу, а он принял право требования в собственность двухкомнатной квартиры с условным номером 53, общей площадью по проекту 66,27 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

Как считает истец, на основании указанного соглашения к нему перешло право требовать надлежащего исполнения договора № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома.

На основании акта приема — передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия в строительстве ему был передан, и зарегистрировано право собственности на названную квартиру.

Как указывает истец, после проведения инвентаризации площадь квартиры составила 62,2 кв. м, что на 4,07 кв. м меньше оплаченной площади по договору. По мнению истца, в соответствии с п. 2.3. договора ответчик должен возвратить ему часть денежных средств выплаченных его правопредшественником в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 50), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 28) и ордера (л.д. 53) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ФИО3 ФИО7 действующий на основании доверенности (л.д. 35) в судебном заседании представил письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании (л.д. 69), ссылаясь на то, что истец не учитывает, что фактическая общая площадь квартиры составляет 67,2 кв. м, при этом в соответствии с п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № по данным БТИ в площадь квартиры включена площадь балкона с понижающим коэффициентом равным 0,3 и не включена в указанную истцом площадь балконов 7,2 кв. м, в связи с чем оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор переуступки права требования (л.д. 17-19), по договору № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ФИО3» и ООО «ФИО4», по строительству жилого многоквартирного дома, в том числе и двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 66,27 кв. м на 7 этаже, условный номер 53, по адресу: <адрес>

Согласно условий п. 1.5. договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв. м площади квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

Пунктом 2.3. договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели право произвести между собой окончательные расчеты за квартиру по результатам обмеров БТИ по возникшей разнице между проектной и фактической площадью квартиры (л.д. 23).

Правопредшественник истца свою обязанность по оплате квартиры выполнил и перечислил ответчику полную стоимость указанной квартиры, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал истцу <адрес>, общей площадью жилых помещений 60,0 кв. м (л.д. 39).

Право собственности истца ФИО1 на указанную квартиру по договору ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке в Россреестре по Московской области (л.д. 66), истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности и кадастрового паспорта, инвентарной карточки квартиры усматривается, что общая площадь помещений квартиры составляет 60 кв. м (л.д. 44, 64, 66).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных им денежных средств за квартиру, полагая, что разница в стоимости квартиры составит: <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса российской Федерации, далее «ГК РФ», по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Судом установлено, что квартира истцом приобреталась в личное пользование, для проживания, таким образом, правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что передача ответчиком в собственность истца квартиры по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, явилось надлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Доводы истца о разнице в площади квартиры, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Документом, определяющим основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации, является Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № 37, которая разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. № 1301 Минземстроем России, Московским областным бюро технической инвентаризации, Московским городским бюро технической инвентаризации, Республиканским управлением технической инвентаризации.

Согласно п. 3.33. Инструкции подсчет площадей помещений производится в экспликации. При подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях. Подсчеты производятся с точностью до одного десятичного знака.

Согласно п. 3.34. Инструкции по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры (квартир); общая площадь квартиры (квартир). При этом, жилая площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат (п. 3.35.); площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров (3.36.); общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0 (3.37).

Таким образом, площадь балконов по данным ГУП МО «МОБТИ» (л.д. 44) и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 64) не соответствует их фактическому размеру, а дается с учетом понижающего коэффициента 0,3.

Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка», в соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» утверждена форма кадастрового паспорта помещения, в п. 1.3 которого необходимо указывать общую площадь помещения в квадратных метрах с точностью до одной десятой квадратного метра, при этом, указания в нем площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых не предусмотрено.

Согласно техническим паспортам квартиры, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65), площадь всех частей здания спорной квартиры (комнат и помещений вспомогательного использования) составила 62,2 кв. м (л.д. 44, 64), в том числе площадь вспомогательного использования (балконов) 2,2 кв. м (1,1 х 2) и общая площадь жилого помещения 60 кв. м (л.д. 44, 64).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что указание в кадастровом паспорте жилого помещения (л.д. 67), а также в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 66) площади квартиры в 60 кв. м без отражения площади балконов, которая без учета понижающего коэффициента составит 7,2 кв.м. (л.д. 64), и с учетом последней составит 67,2 кв. м, прав истца не нарушает. Истцу передана квартира именно с такой площадью всех помещений 67,2 кв.м. что не противоречит условиям договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а сам факт применения понижающего коэффициента не влияет на определение общей площади квартиры в целях установления цены по данному договору, предусматривающего оплату всей площади построенной квартиры.

В силу п. 3 ст. 555 ГК РФ, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Пунктом 2.3. указанного договора фактическая площадь квартиры уточняется в соответствии с обмерами произведенными организацией технической инвентаризации (БТИ), а не по жилой или общей площади квартиры, на что ссылается истец.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании излишне уплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют.

Поскольку права истца в части передачи квартиры указанной площади не были нарушены, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «ФИО2» излишне уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ