Решение по делу № 33-2305/2018 от 12.01.2018

Судья: Павлова И.М.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2018 года апелляционную жалобу истца Ковшовой Л. Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ковшовой Л. Ю. к Земцову Ю. А., Измайловой Е. В., Агеевой Ю. И., Смирнову А. А., Серунину Н. А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, земельного участка Измайловой Е.В., Агеевой Ю.И. и Земцова Ю.В., исключения из ЕГРН сведений о кадастровых границах, устранении нарушения земельного законодательства, путем переноса заборов и ограждений с части уличной сети, восстановлении минимального проезда 3,5 кв.м., взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Ковшовой Л.Ю. и ее представителя Фадеева О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ковшова Л.Ю. обратилась с иском к Земцову Ю.А., Измайловой Е.В., Агеевой Ю.И., Смирнову А.А., Серунину Н.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ на местности земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (Измайлова Е.В., Агеева Ю.И.) и кадастровым номером <данные изъяты> (Земцов Ю.А.); признании недействительными сведений о границах земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (Измайлова Е.В., Агеева Ю.И.) и кадастровым номером <данные изъяты> (Земцов Ю.А.); обязании Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о границах земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (Измайлова Е.В., Агеева Ю.И.) и кадастровым номером <данные изъяты> (Земцов Ю.А.); обязании устранить нарушение земельного законодательства путем переноса заборов и ограждений с части уличнодорожной сети, восстановив минимальный проезд 3,5 м.; взыскании с морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскании материального ущерба в размере 100 000 руб.; взыскании расходов на землеустроительную экспертизу в размере 50 000 руб.; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 962 кв.м. с К<данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками соседних земельных участков, самовольно захватили часть дорог, подходящих к ее земельному участку, что является препятствием к использованию ее земельного участка и нарушением ее земельных

Ковшова Л.Ю. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц УФГРСКиК, Администрации Одинцовского муниципального района, Администрации Никольского с.о. в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся ли, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что Ковшова Л.Ю. является собственником земельного участка площадью 962 кв.м. с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Ковшовой Л.Ю. отказано в иске к Земцову Ю.А., Измайловой Е.В., Агеевой Ю.И., Смирнову А.А., Серунину Н.А. об обязании перенести ограждения земельных участков <данные изъяты> принадлежащего Земцову Ю.А., <данные изъяты> принадлежащего Смирнову А.А., <данные изъяты> принадлежащего Серунину Н.А., <данные изъяты> принадлежащего Агеевой Ю.И. и Измайловой Е.В., расположенных в <данные изъяты> М.О. в первоначальное состояние, сносе заборов, возмещении судебных расходов. Решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, генеральный план застройки д. Агафоново отсутствует, застройка ведется беспорядочно на протяжении длительного периода времени.

Согласно Архивной выписке выданной <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании постановления Главы администрации Волковского сельского Совета от <данные изъяты> <данные изъяты> за подписью Липанина А.И. - Ковшовой Л.Ю. передан в <данные изъяты> земельный участок площадью 794 кв.м. под сад-огород (л.д. 221).

<данные изъяты> Ковшовой Л.Ю. выдано Свидетельство <данные изъяты> о праве собственности на землю на основании постановления от 20.09.1993г. <данные изъяты> на земельный участок площадью 919 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 227). На обратной стороне свидетельства имеется план земельного участка, из которого следует, что с одной стороны земельный участок граничит с соседним земельным участком, с двух других сторон границы обозначены проходами, и с четвертой стороны свободная земля (л.д. 227 об.).

В 2009 году Ковшова Л.Ю. провела межевание своего земельного участка поставив <данные изъяты> на кадастровый учет земельный участок 962 кв.м. (л.д. 223).

02.09.2019г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 962 кв.м. таким образом, площадь земельного участка истца увеличилась с 794 кв.м. до 962 кв.м., т.е. на 166 кв.м.

В рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза из выводов которой следует, что ширина необходимого проезда в границах фактических внешних ограждений (заборов) соседних земельных участков соответствует нормативно-техническим требованиями по ширине (по норме 3,5 м, по факту: 3,82м.-4,47м.). Минимальный проезд шириной 3,5 м. к участку истца обеспечен. Оснований для переноса заборов и ограждений с части улично-дорожной сети не имеется, так как и адресной улицы между участками предназначенными для ведения личного подсобного хозяйства не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 209, 263, 304 ГК РФ, с учетом представленного заключения экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав истца ответчиками не установлено.

Суд верно указал, что в данном случае перенос ограждений участков ответчиков и их снос при данном положении дела не будет способствовать восстановлению прав истца, поскольку установка ограждений по кадастровым границам земельных участков так же не представляет возможности организации проезда к участку истца.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии надлежащего уведомления ответчиков о дате и времени слушания, отклоняются как необоснованные, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ответчиков уведомлений о дате и времени слушания (Том 2 л.д. 6-11). Кроме того, ответчики не указывали на данные обстоятельства.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковшовой Л. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи