Решение по делу № 33-7687/2016 от 02.06.2016

Судья Попова Г.М.              Дело № 33-7687/2016 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Парамзиной И.М., Александрова А.О.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Беляева А.А., Беляевой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «СибЛидер» Андросова Д.В., действующего на основании доверенности от 24.02.2016 года,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14.03.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беляева А.А., Беляевой Ю.В. удовлетворить частично, а именно: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу: Беляева А.А. 300875 (Триста тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек; Беляевой Ю.В. 336875 (Триста тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований Беляевым отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9877 рублей 50 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.А. и Беляева Ю.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве <данные изъяты>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом <данные изъяты> по строительному адресу: г<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику. В свою очередь, участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Также условиями договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства, установил гарантийный срок на квартиру – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, 3 года. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> ответчик передал, а истцы приняли в общую совместную собственность <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцами было организовано проведение независимого строительного исследования в отношении вышеуказанной квартиры, согласно заключению которого, в квартире были выявлены строительные недостатки: на полу в комнатах квартиры основание под покрытие (стяжка), выполнена некачественно; отделка стен выполнена некачественно; на поверхности потолка выявлены наплывы и неровность штукатурного и покрасочного слоев; дефекты монтажа балконных блоков, оконного блока; причиной строительных дефектов и недостатков является нарушение требований СниП при производстве работ; все вышеуказанные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не установлено. Просят взыскать с ответчика: стоимость устранения строительных недостатков в размере – 341 167,50 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, в размере 341 167,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф; расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 600 рублей, а также расходы, понесенные за проведение экспертизы в ООО «Л», в размере 24 000 рублей в пользу истца Беляевой.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «СибЛидер» Андросов Д.В. просит изменить решение суда в части взыскания с общества штрафа. Полагает, что данное требование удовлетворению не подлежало, поскольку в досудебном порядке общество готово было устранить все недостатки за свой счет, на что истцы выразили отказом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства общество готово было компенсировать расходы, необходимые для устранения недостатков, но истцы посчитали размер компенсации недостаточным. Полагает, что присужденная в пользу истцов сумма является несоразмерной сумме, необходимой для устранения строительных недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу Беляев А.А., Беляева Ю.В. указывают на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО «СК «СибЛидер» Андросова Д.В., действующего на основании доверенности от 24.02.2016 года, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, представителя Беляева А.А., Беляевой Ю.В. – Бородавкина С.В., действующего на основании доверенности от 02.09.2015 года, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что <дата> между Беляевым А.А., Беляевой Ю.В. (участники) и ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> (строительный номер), суммарной площадью <данные изъяты>

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность застройщика обеспечить качество передаваемого участникам объекта долевого строительства требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участникам. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта, составляет 3 года. (п. 3.1.7, 3.1.8 договора).

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участники Беляевы приняли в общую совместную собственность <данные изъяты> комнатную квартиру <данные изъяты>, расположенную в жилом доме <адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от <дата>.

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, истцами были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, Беляевой Ю.В. инициировано проведение независимого исследования в отношении вышеуказанного жилого помещения. Согласно выводам заключения ООО «Л» от <дата>, качество выполнения отделочных работ в спорном объекте, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), выявленные недостатки (пол, стены, потолок, оконные и балконные блоки) возникли из-за нарушений СНиП при производстве работ. Дефекты относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов составляет 246 896,50 рублей.

<дата> ООО «СК «СибЛидер» получена от истцов претензия с указанием выявленных недостатков, изложенных в заключении ООО «Л», и требованием о возмещении денежных средств на устранение недостатков.

В ответе на претензию ООО «СК «Сиблидер» указал, что поскольку застройщик был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы ООО «Л» предлагается провести дополнительное обследование объекта долевого строительства, по результатам которого определить сумму, подлежащую компенсации, либо решить вопрос об устранении недостатков силами застройщика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения определением суда от 18.11.2015 года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «С».

Из экспертного заключения ООО «С» <данные изъяты> следует, что на момент исследования в квартире имеются строительные недостатки (дефекты), а именно: отклонения поверхности покрытия от плоскости; отклонения поверхности пола от горизонтали; неровности поверхностей стен; отклонения участков поверхностей стен/перегородок от вертикали; неровности поверхности потолка; конвекторы отопления установлены не по уровню; отклонение поверхности потолка от горизонтали; отклонение от прямолинейности кромки рамочных элементов; пенный уплотнитель выполнен с не плотностями; отклонение остекление балкона по вертикали; приподнятые кромки покрытия пола; поперечные швы покрытия линолеума; на поверхности обоев складки, отслоения; доклейки; оклейка поверхности обоями выполнена из полотнищ разного оттенка; следы кисти, полосы на поверхностях окрашенных, малярным составом; трещины в откосах; отсутствуют водосливные отверстия в горизонтальном импосте балконных дверей; открывание и закрывание (оконные блоки, балконные двери) происходит туго; не плотное прилегание уплотняющий прокладки между балконной дверью и рамочным элементом; величина зазоров между дверным полотном межкомнатной двери и коробкой. Причиной возникновения указанных недостатков является строительный брак; выявленные недостатки являются существенными; стоимость расходов для устранения выявленных недостатков составляет 341 167,50 рублей.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания с ООО «СК «Сиблидер» денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, признав установленным, что переданная истцам квартира имеет строительные недостатки, которые были выявлены в пределах гарантийного срока, стоимость их устранения согласно экспертному заключению составляет 341 167,50 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 341 167 рублей по 170 583,80 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов об устранении выявленных в квартире недостатков, изложенные в письменной претензии, полученной ООО «СК «Сиблидер» 17.09.2015 года, оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <дата>, снизив сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Признав доказанным факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого.

Вопрос о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины, судом разрешен в соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ.

В указанных частях решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этих частях не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов по 100 291,90 рублей в пользу каждого, суд правильно определил денежные суммы, которые учитываются при расчете суммы штрафа, и оснований для его изменения судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа в связи с тем. что ООО СК «СибЛидер» были готовы до обращения с иском и при рассмотрении дела в суде выплатить стоимость недостатков несостоятельны и не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств тому, что требуемая истцами сумма для устранения недостатков была выплачена им ответчиками до обращения с иском в суд не представлено. То обстоятельство, что истцы были не согласны на предлагаемую ответчиками сумму, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, так как ответчик не был лишен возможности произвести выплату, в том числе, и перечислением суммы на депозит нотариуса.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «СибЛидер» Андросова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи