Решение по делу № 2-4711/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-4711/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогорохова ФИО1 к Министру экологии Челябинской области Лихачеву ФИО2, Министерству экологии Челябинской области о защите части, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: Белогорохов ФИО1 обратился в суд с иском к Министру экологии Челябинской области Лихачеву ФИО2 Министерству экологии Челябинской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда в размере 1 рубль. В

УСТАНОВИЛ:

Белогорохов ФИО1 обратился в суд с иском к Министру экологии Челябинской области Лихачеву ФИО2 Министерству экологии Челябинской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда в размере 1 рубль.

В обоснование требований Белогорохов ФИО1 указал, что он является участником общественного движения СтопГок, выступающего против строительства Томинского ГОКа. В эфире передачи «Полный контакт с Владимиром Соловьевым», Вести ФМ 06 июня 2018 года принял участие Министр экологии Челябинской области Лихачев ФИО2 который назвал движение СтопГок «проплаченным» и «ангажированным», чем причинил Белогорохову ФИО1 нравственные страдания.

Истец Белогорохов ФИО1 и его представитель Вахрушев ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Министра экологии Челябинской области Лихачева ФИО2 – Белов ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований указывая, что Лихачев С.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, представил письменный отзыв (л.д. 19-20).

Представитель ответчика Министерства экологии Челябинской области Федосеев ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 16-18).

Ответчик Лихачев ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц Радиостанция «Вести ФМ», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее ФГУП «ВГТРК») участие в рассмотрении дела не приняли, извещены.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Белогорохова ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свободы массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Содержание приведенной нормы воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где справедливо обращено внимание, что ч.1 ст.10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а ч.2 указанной статьи – основания ограничения такого права. Верховный суд Российской Федерации отметил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

При этом для Российской Федерации правовые позиции Европейского Суда по правам человека являются обязательными независимо от того, когда они постановлены (в том числе и до ратификации Конвенции Россией), и в отношении какого государства (в том числе и не в отношении России).

С учетом изложенного исковые требования могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце, распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений. Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Согласно п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свободы выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями является утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. Принцип состязательности – один из основополагающих принципов процессуального права – создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец просил признать несоответствующими действительности сведения распространенные Министром Лихачевым ФИО2 об ангажированности и проплаченности акций протеста против строительства Томинского ГОКа, распространенных им в эфире передачи «Полный контакт с Владимиром Соловьёвым», Вести ФМ, 06 июня 2018 года. По мнению Белогорохова ФИО1 эти сведения, являются ложными и порочащими ее честь и достоинство.

Как следует из материалов дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в эфире передачи «Полный контакт с Владимиром Соловьёвым», Вести ФМ, 06 июня 2018 года в качестве гостя по телефону принял участие Министр экологии Челябинской области Лихачёв ФИО2 На вопрос Владимира Соловьёва о Челябинском ГОКе, Министр Лихачев ФИО2 ответил: «Но понимаете же это же вы понимаете это протесты, вам то это объяснять не стоит, протесты которые ангажированы. Вот и которые проплачиваются. Люди отрабатывают деньги».

Судом установлено, что данное высказывание Министра экологии Челябинской области не являются порочащими Белогорохова ФИО1 поскольку не содержат сведения о нарушении Белогороховым ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичного поведения и высказано без конкретизации на то либо иное лицо.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Лихачев ФИО2 распространил сведения порочащие честь и достоинство истца суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения наличие и совокупность четырех обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела и необходимых для удовлетворения искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно: факта распространения сведений в отношении истца; распространения в утвердительной форме, а не в форме оценочных суждений или выражения собственного мнения, которые могут быть подтверждены доказательствами и опровергнуты по решению суда (часть 1 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод); не соответствия их действительности (ложность); порочащего характера сведений.

Согласно ч.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении вопроса о соответствии или несоответствии действительности изложенных фактов суд принимает во внимание то, что бремя доказывания соответствия изложенной информации действительности возлагается на истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Истцом Белогороховым ФИО2 не представлено доказательств того, что высказывание Лихачевым ФИО2 вышеуказанных сведений повлекло физические либо нравственные страдания истца.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, оснований для компенсации морального вреда, не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39, часть 2 статьи 45 ГПК РФ).

На стадии судебных прений, истец и его представить заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, в связи с чем производство по гражданскому делу было возобновлено судом.

Поскольку отказ от иска был мотивирован, в том числе тем, что суд отказал в вызове и допросе заявленных свидетелей, а также проявлением милосердия к ответчику, то есть отказ от иска не носил безусловный и добровольный характер, определением Центрального районного суда г. Челябинска отказ от иска не был принят судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белогорохова ФИО2 к Министру экологии Челябинской области Лихачеву ФИО2, Министру экологии Челябинской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий             Рї/Рї        Рћ.Рђ. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    РЎСѓРґСЊСЏ                        Рћ.Рђ.Кокоева

    РЎРµРєСЂРµС‚арь                    Рђ.Рќ. Татаринцева    

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

    РЎСѓРґСЊСЏ                        Рћ.Рђ.Кокоева

    РЎРµРєСЂРµС‚арь