Решение по делу № 33-20541/2022 от 22.11.2022

СудьяБабакова А.В.УИД 61RS0003-01-2022-001638-96

дело №33-20541/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Кулинича А.П., Курносова И.А.,

при секретаре ЗаярскомА.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/2022 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Рябченко Сергею Ивановичу о сносе самовольного возведенного строения, и встречному иску Рябченко Сергея Ивановича к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности,по апелляционной жалобе Рябченко С.И.на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А.,судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону)обратился в суд с иском к Рябченко С.И. о сносе самовольно возведенного строения, обосновывая исковые требования тем, что 05.07.2005 между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Рябченко С.И. заключен договор аренды земельного участка, площадью 18 кв.м,с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Срок аренды установлен сторонами до 20.10.2008.

Вид разрешенного использования земельного участка -эксплуатация временного металлического гаража.

Условиями данного договора аренды также предусмотрено, что земельный участок предоставлен без права возведения капитальных строений.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

03.02.2022 выходом на место, а также на основании сведений топографической съемки информационного сервиса «Публичная кадастровая карта» с специалистами администрации было установлено, что на земельном участке, площадью 18 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен капитальный гараж, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, ответчик не получил разрешенияна строительство гаража. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, являются самостоятельными и достаточными основаниями для сноса объекта.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Рябченко С.И. обратился в суд с встречным иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, обосновывая встречные исковые требования тем, что ему в аренду предоставлен земельный участок для размещения гаража, вопрос о капитальности или не капитальности строения постановлением не регламентирован.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Спорный гараж находится на земельном участке, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на протяжении 18 лет. До настоящего времени истец по первоначальному иску с исковыми требованиями о демонтаже гаража не обращался. Факт нахождения строения на земельном участке, в том числе подтверждается данными из открытых источников, опубликованными в сети «Интернет».

ДИЗО г. Ростова-на-Дону пропущен срок исковой давности.

Рябченко С.И.открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражом, размешенном на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на протяжении более 18 лет.

На основании изложенного, Рябченко С.И. просил суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2022 исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

На Рябченко С.И. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силуосуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Встречный иск Рябченко С.И. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Рябченко С.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении гаража на земельном участке.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно, нарушает его конституционное право на признание права собственности на гараж, которым он открыто владел в силу приобретательной давности.

Апеллянт указывает, что земельный участок предоставлен Рябченко С.И. для размещения гаража на основании постановления главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 30.10.2003 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и акта приема-передачи земельного участка от 05.07.2005, по мнению апеллянта, суд не дал оценки этим доказательствам.

В дополнении к апелляционной жалобе Рябченко С.И. указывает, что на предоставленном ему в аренду земельном участке имелось капитальное нежилое строение, которое находилось в ветхом состоянии, он его реконструировал и стал использовать, как гараж. На протяжении двадцати одного года он открыто, добросовестно и непрерывно владеет этим гаражом. Он неоднократно обращался в администрации с целью узаконить строение, но безрезультатно. Он является инвалидом второй группы вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в соответствии Федеральным законом «О социальной защите инвалидов» и Федеральным законом «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ему предоставлено право на получение земельного участка под строительство гаража в радиусе 200 метров от места проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рябченко С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону Андрусенко Н.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца,обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 3 указанной статьи указаны условия для признания права собственности на самовольную постройку, а именно, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и акта их толкования следует, что по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка наличия у лица, осуществившего самовольную реконструкцию, в отношении земельного участка прав, допускающих на нем строительство или реконструкцию находящихся на нем объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2003 года «О предоставлении гражданину Рябченко С.И., инвалиду второй группы в аренду земельного участка для установки временного металлического гаража по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчику по первоначальному иску в аренду сроком до 20 октября 2008 года предоставлен земельныйучасток, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для установки временного металлического гаража в границах согласно прилагаемой выкопировке из дежурной план-схемы города при условии исключения ремонта и мойки автомашины в боксе и на прилегающей территории без права продажи, дарения и передачи по наследству.

Пунктом 4 указанногопостановления также предусмотрено, что по окончании действия договора аренды земельного участка гараж подлежит демонтажу за счет владельца. Дальнейшая эксплуатация гаража возможна только после перерегистрации правовых документов и продления договора аренды земельного участка в установленном законом порядке.

На основании постановления главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2003 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Рябченко С.И.заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2005, согласно которому Рябченко С.И. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 18 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража в границах, указанных в кадастровой карте участка..

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что срок аренды составляет с 30 октября 2003 года по 20 октября 2008 года.Аналогичные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сотрудниками Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону на основании информационного сервиса «Публичная кадастровая карта» с использованием топографической съемки, а также информации, полученной по результатам выхода на место, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен капитальный гараж, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, имеющего вид разрешенного использования: «для установки временного металлического гаража».

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022с целью разрешения вопроса о том, является ли спорный гараж объектом капитального строительства, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО СЭ «ЮФОСЭО».

Согласно заключению экспертов ООО СЭ «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2022гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является объектом капитального строительства III группы капитальности, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению технически не представляется возможным, вследствие чего гаражный бокс не является временным сооружением, в соответствии с п. 1 статьи 130 ГК РФ является недвижимым имуществом.

Оценив заключениеэкспертовООО СЭ «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2022,суд первой инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, принял его в качестве средства обоснования своих выводов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 214, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, оценив представленные доказательства,исходил из того, что спорный гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу, оснований для признания за ответчиком права собственности на самовольную постройку не имеется, срок исковой давности по первоначальным исковым требованиям о сносе самовольной постройки не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за Рябченко С.И. права собственности на гараж в силу приобретательной давности, подлежат отклонению, посколькув давностном владении Рябченко С.И. спорным гаражом отсутствует условие добросовестности, так как он знал, что земельный участок предоставлен ему в аренду для размещения временного металлического гаража, а не гаража, являющегося объектом недвижимого имущества.

Сам по себе факт длительного владения спорным гаражом не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на него. Рябченко С.И. не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорный гараж, с учетом того, что земельный участок предоставлен ему в аренду для размещения временного металлического гаража.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение спорного гаража не создает угрозы жизни и здоровью граждан, судебного коллегия отклоняет, поскольку отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан не единственное условие, предусмотренное п. 3 ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на предоставленном ему в аренду земельном участке находилось капитальное нежилое строение, которое находилось в ветхом состоянии, он его реконструировал и стал использовать, как гараж, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку, земельный участок предоставлен Рябченко С.И. в аренду для размещения временного металлического гаража, а не для реконструкции существующего ветхого нежилого строения.В данном случае для признания за Рябченко С.И. права собственности на спорный гараж отсутствует необходимое для этого условие, а именно, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный гараж, не допускает строительство на нем данного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольное капитальное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендуемом земельном участке, возможно только в случае, если по договору аренды он предоставлен для целей строительства соответствующего объекта недвижимости.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения вида разрешенного использования земельного участка и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства, в том числе согласования в установленном законом порядке с органами местного самоуправления.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения капитальных строений конкретного типа, чего в настоящем случае из договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2005 не усматривается.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в установленном порядке выделялся истцу именно для целей строительства капитального объекта недвижимого имущества.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество с нарушением условий договора аренды, права на объект недвижимости, возведенный без согласия собственника и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Доказательств наличия согласия арендодателя на использование земельного участка в целях капитального строительства в материалах дела не имеется.

Удовлетворение встречного иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств возведения спорного объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства, в части установленной законом процедуры согласования в материалах дела отсутствуют. Разрешительная документация на строительство спорных объектов недвижимости уполномоченными органами не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строения не производилась.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию ДИЗО г. Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки.

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Согласно положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону узнал о том, что на предоставленном Рябченко С.И. в аренду земельном участке расположен капитальный гараж в ноябре 2021 года, когда Рябченко С.И. обратился в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка.

С данным иском ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд 22 февраля 2022 года в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Изложенные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябченко С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2022.