Решение по делу № 22К-6169/2023 от 12.09.2023

Судья Слобожанин В.Н.

Дело №22К-6169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Кулакова М.Н.,

обвиняемого Х.,

защитника Обухова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Перми Веснина К.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 07 сентября 2023 года, которым

Х., дата года рождения, уроженцу д. Харнавы, ****, обвиняемому в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на запрет определенных действий с возложением запретов:

общаться со свидетелями, потерпевшими по данному уголовному и их представителями, а также подозреваемыми, обвиняемыми;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" за исключением случаев использования связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, следователем и защитником.

На обвиняемого возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданного апелляционного представления, заслушав мнения прокурора Кулакова М.Н., поддержавшего доводы представления, выступления обвиняемого Х. и защитника Обухова Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело №12201570016000978, возбужденное 15 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в дальнейшем соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденным по аналогичным преступлениям.

27 декабря 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Х.

28 декабря 2022 года Х. допрошен в качестве подозреваемого.

29 декабря 2022 года Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 15 сентября 2023 года.

30 декабря 2022 года Х. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

19 июня 2023 года Х. предъявлено обвинение в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 15 декабря 2023 года.

Следователь отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю В. обратилась в суд с ходатайством о продлении Х. срока содержания под стражей на 2 месяц, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Перми Веснин К.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обосновании своей позиции указывает, что Х. обвиняется в совершении 12 преступлений, относящихся к категории тяжких, подозревается в совершении еще 14 тяжких преступлений, места регистрации на территории Пермского края не имеет, по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен, условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве не соблюдал. Отмечает, что судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий не указано каким образом изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, и какие имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую. Указывает на то, что решение суда не мотивированно, отсутствуют сведения, почему доводы следователя, изложенные в подтверждение заявленного ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом отвергнуты. Обращает внимание на особую сложность уголовного дела, применение иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу в отношении Х., не обеспечит его надлежащее поведение. Просит постановление отменить, продлить Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 15 ноября 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В целях определения меры пресечения, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие данные. Указанные обстоятельства должны анализироваться судом в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, следователь обосновал свое ходатайство необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допрос свидетелей, проведение очных ставок, в том числе с участием Х., проведение выемки документов, назначение не менее двух почерковедческих экспертиз, приобщения по ним заключений. Оснований для отмены меры пресечения не имеется, поскольку Х. обвиняется, в совершении двенадцати тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного источника дохода не имеет.

Между тем, судом также установлено, что Х. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, в г. Перми может проживать на законных основаниях по ул. ****, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, в СИЗО он перенес несколько инфарктов и нуждается в операции.

Как следует из постановления о продлении срока предварительного следствия, в отношении соучастника преступления мера пресечения не избиралась. По делу необходимо выполнить требования, предусмотренные статьями 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

Суду не представлено сведений о причинах невозможности допроса свидетелей, проведения очных ставок, изъятия документов и проведения почерковедческих экспертиз после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

На основании оценки приведенных в постановлении следователя мотивов, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, а также с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органа предварительного расследования, суд сделал правильный вывод, что повлиять на дальнейший ход предварительного расследования Х. не может и интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения иной, чем заключение под стражей, более мягкой меры пресечения.

Данные о личности Х., фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, по мнению суда первой инстанции, являются основанием для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, о чем указано в постановлении суда. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Таким образом, следует признать, что суд, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, пришел к верному выводу, что основания для применения к Х. меры пресечения в виде содержания под стражей изменились и его надлежащее поведение, в том числе исключение возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть обеспечено путем применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением приведенных в постановлении запретов.

Сами по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, количество преступлений, отношение Х. к обвинению и соглашению о сотрудничестве, которое прокурором расторгнуто, не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Характер предъявленного Х. обвинения – оформление автокредитов в автосалонах свидетельствует о не возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, поскольку письменные доказательства были исследованы следствием, что следует из мотивов ходатайства следователя о продлении срока стражи.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что после освобождения Х. из-под стражи он неоднократно являлся к следователю для выполнения следственных действий, встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию одного из районов г. Перми для отбывания условного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 сентября 2023 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Перми Веснина К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий